Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29889/2021[88-28117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 (УИД 31RS0005-01-2021-000206-73) по иску Кондрак Галины Михайловны к администрации муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности, признании его жилым и об установлении факта проживания в нем

по кассационной жалобе Кондрак Галины Михайловны на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кондрак Галины Михайловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрак Г.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суду не представлено правоустанавливающих документов того, что собственником здания является ответчик, который не представил доказательства того, когда здание перешло в его собственность от прежнего собственника, что в течение 27 лет он заявлял о своем праве собственности и предъявлял истцу какие-либо претензии по поводу владения и пользования помещением. Указывает, что ранее спорная квартира принадлежала колхозу, впоследствии преобразованному в АОЗТ "Центральное", которое существовало до 13.07.2007 г..О том, что она не была зарегистрирована в качестве жилого помещения, истица и члены ее семьи не знали. Указывает, что за ними может на спорное помещение быть признано право собственности по приобретательной давности, поскольку ее семья открыто, непрерывно и добросовестно владела данным помещением, которое имело все признаки жилого, однако доказательствам (фотоснимкам) должной оценки не дано. Рядом они построили гараж, посадили сад, развели огород, а за квартиру не платили ничего, поскольку никакой платы титульный собственник и не требовал и не проявлял инициативы в переводе нежилого помещения в жилое. С водоканалом и с узлом связи были заключены отдельные договоры на водопользование и установку и пользование телефоном, отдельных договоров за отопление и электроснабжение в квартире не было ввиду общей системы отопления и электроснабжения квартиры и детского сада. Отключили подачу коммунальных услуг ей только в 2020 г, после чего зимой она вынуждена была снять комнату в частном доме. Она с семьей была зарегистрирована в полуразрушенном общежитии по адресу: "адрес", однако в общежитие по причине его неприспособленности и аварийного состояния никогда не вселялась. Она знает, что перевод помещений из категории нежилых в жилые производит местная администрация, которая ей в этом отказала.

Ответ из администрации района ей поступил по почте после вынесения судом решения 1 июля 2021 г..Судом не приглашен в судебное заседание кадастровый инженер, не привлечена межведомственная комиссия для обследования спорного помещения и дачи заключения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения малого совета Вейделевского районного совета депутатов Белгородской области N 47 от 19 августа 1992 г. в собственность муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области переданы земельный участок площадью 3562 кв.м и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 437, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Состав нежилого помещения и его техническое состояние подтверждено техническим паспортом, подготовленным Вейделевским филиалом учреждения "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 20 июня 2007 г, из которого следует, что здание имеет единую конструкцию, в том числе включает и помещение, в котором проживает истица.

Технический паспорт от 24 февраля 2021 г, подготовленный Волоконовским филиалом учреждения "Белоблтехинветаризация" на жилое помещение N 1, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", представленный истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствует о том, что собственник данного помещения принял решение о его отчуждении и о переводе в жилое помещение.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поясняли, что спорное помещение находится в здании детского сада, указанное здание вплоть до 2020 г. использовалось по назначению, собственник осуществлял обслуживание, ремонт, отапливал, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, истица услуги по отоплению и электроснабжению не оплачивала, поскольку система коммуникаций в здании является единой.

Обращение истца в суд мотивировано тем, что в сентябре 1992 г. ее семье правлением АОЗТ "Центральное" было предоставлено для проживания помещение в здании детского сада, в котором она проживала до сентября 2020 г, открыто пользовалась как своим собственным.

Ордера на вселение у истца в спорное помещение детского сада, иных правоустанавливающих документов не имеется.

Доказательств того, что собственник здания самоустранился от владения данным имуществом, утратил к нему интерес, истцом не представлено.

На момент вселения истицы в данное помещение его собственником являлся муниципальный район "Вейделевский район" Белгородской области, правление АОЗТ "Центральное" не имело права распоряжаться данным имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт вселения истца в спорное помещение, пояснив, что документов, явившихся основанием для вселения ее в данное помещение, не выносилось.

Кроме того, истица зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес"

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 234, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что истица знала о том, что проживала в спорном нежилом помещении без регистрации по устному распоряжению администрации сельхозпредприятия, что она была зарегистрирована в ином жилом помещении, что собственник данного помещения никогда не изменял статус занимаемого истицей помещения на жилое, от права собственности на него не отказывался, осуществлял его содержание и обслуживание и оплату коммунальных услуг за отопление и электроснабжение до 2020 г, что помещение в здании детского сада, используемого по назначению до 2020 г, занимаемое семьей истицы, никогда не признавалось жилым, имеет статус нежилого помещения, который вправе изменить только собственник указанного помещения - орган местного самоуправления, что истица указанное решение в суд первой инстанции не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признания права собственности истца на данное помещение в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о нуждаемости истицы в жилом помещении, о том, что она по причине длительного, добросовестного и открытого владения названным помещением имеет право на признание за ней права собственности в порядке приобретательной давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что истица не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе занимаемого ею помещения в категорию жилых, а, следовательно в нарушение установленной законом процедуры обратилась в суд с требованием передачи нежилого помещения ей в собственность.

Более того, истица не лишена возможности решить вопрос улучшения жилищных условий путем вселения в жилое помещение по месту регистрации, а при невозможности проживания в нем поставить вопрос о признании данного жилого помещения аварийным и предоставлении другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрак Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи