Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30064/2021[88-28474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-608/2021 (УИД 31RS0024-01-2021-000638-98) по иску ПАО "МРКС Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" к Демьянову Андрею Петровичу о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Демьянова Андрея Петровича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. исковые требования ПАО "МРКС Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Демьянова А.П. в пользу ПАО "МРКС Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 91091, 52 руб, государственную пошлину в размере 2932, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянов А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии допущены нарушения, ссылается на необоснованность расчета истца о стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Полагает, что факт самовольного подключения не имеет места и не доказан истцом, что подтверждается отсутствием проверки напряжения на проводе, который вменяется в качестве провода для самовольного подключения, что нагрузка на объект недвижимости идет через договорный прибор учета, чему имеются подтверждения, что данный факт также был визуально установлен представителями истца. Ссылается на то, что стороной истца не доказана принадлежность распределительной коробки ему, так как указанная линия проходит по территории ГСК к водозабору, следовательно, право требования бездоговорного потребления электроэнергии принадлежит водоканалу, а не истцу. Указывает, что место подключения в акте указано неверно и не соответствует действительности, поскольку к распределительной коробке подходит кабельная, а не воздушная линия, как указано в акте, также в акте в нарушение пункта 178 Основный положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не указаны показания приборов учета, что в акте отсутствуют указания на прибор фотофиксации, на прибор измерения сечения провода, которым выполнено бездоговорное подключение, данные о поверке прибора измерения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО "МРКС Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности гараж "адрес", в котором оборудована баня.

В результате проверки, проведенной 28 декабря 2020 г, было установлено, что посредством кабеля, введенного в гараж через крышу, произведено подключение гаража ответчика к электрическому кабелю от подстанции. Это обстоятельство установлено на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, представленных фотоматериалов и просмотренных в судебном заседании видеоматериалов, на которых зафиксирован факт проведения проверки, измерения напряжения кабеля, подключение к кабелю под напряжением с помощью проколов и ввод такого кабеля в гараж ответчика через крышу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники администрации Шебекинского городского округа ФИО9 и ФИО10, а также сотрудники ПАО "МРСК Центра" пояснили, что присутствовали при проведении проверки, выявили факт подключения через проколы к кабелю под напряжением и ввод такового в гараж ответчика через крышу, а также отказ ответчика предоставить возможность осмотреть его гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющийся действующим сотрудником ПАО "МРСК Центра" и участвовавший в проведении проверки, указал, что сечение провода он определилвизуально, с учетом нанесенной на нем заводской маркировки.

Из материалов дела следует, что гараж ответчика фактически подключен к электрическим сетям двумя способами через установленный в законном порядке прибор учета и через крышу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 177, 178, 196 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), исходя из того, что факт постоянного увеличения потребления электроэнергии с марта 2020 г. (с 50 до 90 кВт/ч) и существенного увеличения объема потребления электроэнергии с января 2021 г. (до 340 кВт/ч) установлен (л.д.86), что также подтверждается актом, видеосъемкой, на которой зафиксирован факт выявления сотрудниками незаконного потребления электроэнергии, выразившегося в незаконном подключении от ТП-30 ВЛО, 4 N 6 ПС Щебекино, минуя прибор учета, в спорном гараже, что расчет задолженности бездоговорного потребления электроэнергии проверен судом и признан верным, что несогласие ответчика с представленным расчетом задолженности достоверными контрдоказательствами не подтверждено, что ответчиком не оспаривалось нахождение в гараже действующей бани, суд исходил из доказанности факта бездоговорного подключения ответчика к электрическим сетям и использование их для получения электрической энергии и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правильно признано, что само по себе наличие в гараже ответчика точки подключения к электросетям через прибор учета не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку имеется еще один ввод через крышу гаража по спорному адресу, минуя прибор учета.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте данных о приборе, с помощью которого производилась фото и видеофиксация, что акт был составлен в отсутствие потребителя, что сечение провода для незаконного подключения прибором не проверялось, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что проверка проводилась в присутствии потребителя, внутрь гаража он проверяющих не пустил и уехал с места проверки, фиксация процедуры проверки проводилась с использованием сотового телефона "данные изъяты", о чем в акте указано, что сечение провода было определено по имеющейся на нем заводской маркировке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи