Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30091/2021[88-31995/2021]

Дело N 88-31995/2021, N 2-400/2020

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колесниченко Дмитрия Константиновича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колесниченко Дмитрия Константиновича в лице представителя Горячева Алексея Викторовича на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года, установил

Колесниченко Д.К. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее по тексту ПАО "Аэрофлот") о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что 10 января 2020 года Колесниченко Д.К. был совершен перелет рейсом N по маршруту Пхукет-Москва. После окончания полете истцом обнаружено отсутствие планшета марки Apple iPad, стоимостью 50 000 рублей, о чем он сообщил персоналу службы розыска багажа. По факту утери планшета было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено ввиду не установления лица, совершившего хищение. Просил взыскать с ПАО "Аэрофлот": стоимость планшета, защитного стекла, чехла-обложки - в общей сумме 80 570 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко Д.К. к ПАО "Аэрофлот" отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 29 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Колесниченко Д.К. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Колесниченко Д.К. просит отменить постановленный апелляционной инстанцией судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений Волжским районным судом города Саратова по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Колисниченко Д.К. у ПАО "Аэрофлот" приобрел электронные билеты на перелет 17 декабря 2019 года из города Москвы в город Пхукет, и обратно 10 января 2020 года.

По возвращении в город Москву, при выходе из салона самолета Колесниченко Д.К. обнаружил отсутствие ручной клади в виде планшета марки Apple iPad, стоимостью 50 000 рублей.

По данному факту отделением дознания ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево 20 января 2020 года возбуждено уголовное дело N N по "данные изъяты" в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту, приостановлено по "данные изъяты". Поскольку производством по указанному делу лиц, действия которых повлекли утрату и повреждение ручной клади истца, установить не удалось.

ПАО "Аэрофлот" указало, что планшет заявителя в салоне самолета в качестве забытых вещей не обнаружен.

При осмотре воздушного судна после выполнения рейса 10 января 2020 года по маршрут Пхукет-Москва бортпроводниками забытых вещей не обнаружено. В задании на полет данного рейса фактов нахождения предметов не отражено.

Суд первой инстанции, не установилвины ответчика в пропаже вещей истца, отказал в удовлетворении требований Колесниченко Д.К..

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, в связи с нарушениями процессуального закона, отменил решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 2, 29, 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статей 7, 10, 784, 786, 793, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 116, 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 52, 133 - 135 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске ввиду не установления вины ПАО "Аэрофлот" в утрате истцом планшета.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Колесниченко Д.К. не представлено доказательств того, что в салоне самолета была оставлена ручная кладь, а также то, что она была обнаружена сотрудниками аэропорта, присвоена себе.

В ходе рассмотрения дела вины ПАО "Аэрофлот", его должностных лиц и, как следствие, наличие ответственности ответчика за утрату заявителем ручной клади, не установлено. Не установлено и неоказание либо некачественное оказание ПАО "Аэрофлот" услуг по перевозке Колесниченко Д.К, возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим оказанием таких услуг по вине ответчика.

Доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами Волжского районного суда города Саратова, его оценкой доказательств и установлением им обстоятельств по настоящему делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Дмитрия Константиновича в лице представителя Горячева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова