Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30226/2021[88-2565/2022-(88-33276/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюкова Владимира Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Полозюков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "GM Кадиллак STS", государственный регистрационный знак N в размере 155 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи - 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Полозюкова В.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Полозюкова В.В. взысканы денежные средства в размере 237 600 рублей 00 копеек. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО13 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 января 2020 года в 19 час. 20 мин. в районе "адрес" ФИО14, управляя принадлежащим ФИО15 транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль "GM Кадиллак STS", государственный регистрационный знак под управлением ФИО16, принадлежащим на праве собственности Полозюкову В.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО17, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "GM Кадиллак STS" на момент ДТП был в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).

26 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В тот же день 26 февраля 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 4 марта 2020 года N N с технической точки зрения, повреждения автомобиля "GM Кадиллак STS", указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам события 23 января 2020 года. Никакие повреждения транспортного средства не могут относиться к заявленному ДТП, произошедшему 23 января 2020 года.

6 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым на основании исследования ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

22 апреля 2020 года страховщиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 379 716 рублей, а также расходов по оценке в размере 16 000 рублей. К претензии истец приложил заключение ФИО18 N N от 17 апреля 2020 года.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховой компании, 6 мая 2020 года в АНО "Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного" истец подал обращение в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении указанного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Окружная экспертиза" для исследования следов на транспортных средствах.

Согласно выводам трасологического исследования ООО "Окружная экспертиза" от 25 мая 2020 года N N повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 23 января 2020 года, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 23 января 2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований Полозюкова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

В связи с наличием спора об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца обстоятельствам ДТП от 23 января 2020 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО19

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2021 года N N повреждения задней правой двери, заднего бампера, спойлера заднего бампера, боковины правой, боковины левой, фонарей задних, задней правой колесной арки, заднего левого повторителя, патрона лампы повторителя, заднего левого подкрылка автомобиля "GM Кадиллак STS" регистрационный номер N могли быть получены в результате ДТП 23 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 155 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся на автомобиле "GM Кадиллак STS" повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 23 января 2020 года, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд взыскал страховое возмещение, определенное на основании судебной экспертизы, штраф, сниженный в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, определенного с учетом нарушенного права и нравственных страданий истца 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью указанных выводов.

Довод АО "АльфаСтрахование" о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО20 14 апреля 2021 года не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта ООО "Центр технической экспертизы" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное исследование фаз развития ДТП, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение ссуда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Судебной коллегией отклоняются доводы АО "АльфаСтрахование" о недостаточном снижении размера штрафа, как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения относятся и к взыскиваемому штрафу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для его снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения снизив размер штрафа с 78300 рублей до 40000 рублей соответственно, не нарушив указанные ограничения.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 20 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: