Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30243/2021[88-28650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4802/2020 (УИД 32RS0027-01-2020-011658-12) по иску Игнатьева Владимира Васильевича к Соболевой Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Игнатьева Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.В. к Соболевой Татьяне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что Соболева Т.А. с февраля 2017 г. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимает, каких-либо личных вещей в квартире не имеет, по собственной инициативе вывезла свои вещи из квартиры, требований о разделе имущества не заявляла. Ссылается на то, что факт приобретения спорной квартиры в период нахождения сторон в браке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Соболевой Т.С. пропущен срок исковой давности по требованию о разделе приобретенной в браке квартиры и признании права на долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем требования истца о признании Соболевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением правомерны.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

3 июня 2011 г. между ООО "Торговый дом Бетон" и Игнатьевым В.В. заключен договор о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве 11-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Предметом договора являлась квартира N на седьмом этаже по строительному адресу: "адрес"

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Игнатьевым В.В. на основании записи регистрации N. (свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ N 965533 от 12 октября 2011 года).

Согласно свидетельству о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Игнатьевым В.В. и Соболевой Т.А. расторгнут.

По спорному адресу с 20 декабря 2011 г. постоянно зарегистрированы: истец и Соболева Т.А.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 28 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), исходя из того, что спорная квартира была приобретена сторонами по возмездной сделке в период брака и является совместно нажитым имуществом, что раздел имущества между сторонами произведен не был, что возможность раздела имущества сторонами не утрачена, что ответчица вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о разделе приобретенной в браке квартиры и признании права на долю в праве собственности на квартиру, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Звонковой А.В. о том, что ответчица по спорному адресу не проживает, что ответчица не участвует в несении бремени по содержанию спорного имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что положения по сроку исковой давности применяются при разделе совместно нажитого имущества, а таких требований не заявлялось, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов, что истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании понесенных им расходов по содержанию имущества.

Кроме того, истец, подав иск о признании Соболевой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и указав о том, что ответчица в нем не проживает, не указал адрес фактического ее проживания, не вручил ей копии документов по иску, чем лишил суд возможности выяснить юридически значимые обстоятельства, а именно то, выехала ли она постоянно или временно, чем фактически злоупотребил правом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи