Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30515/2021[88-1152/2022-(88-31721/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носковой Л. И. к Маторину А. О. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маторина А. О.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Маторина А.О. по доверенности Никитина Р.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Носкова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маторину А.О, товариществу собственников недвижимости по освоению земельных участков "Просторы" о солидарном взыскании денежных средств в размере 3500000 рублей, неустойки в размере 6020000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Носковой Л.И. удовлетворены частично. С Маторина А.О. и товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" в пользу Носковой Л.И. солидарно взысканы денежные средства по договору в размере 3500000 рублей, неустойка в размере 350561, 64 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 182780 рублей 82 копейки. С Маторина А.О. и товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" в равных долях в доход бюджета муниципального образования "городской округ Химки Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 6005 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. приняты отказ истца от иска к товариществу собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" и отказ товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" от апелляционной жалобы, решение суда в части исковых требований к товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" отменено, производство по делу в данной части и производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости по освоению земельных участков " "данные изъяты"" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. об исправлении описки) решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. изменено в части указанием о взыскании с Маторина А.О. в пользу Носковой Л.И. денежных средств в размере 2269868 рублей 24 копейки в счёт возврата уплаченной по договору цены работ; с Носковой Л.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36050 рублей.

В кассационной жалобе Маторин А.О. просит об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. как незаконного и необоснованного, по существу выражает несогласие в части разрешения требований истца к Маторину А.О.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Маториным А.О. и Носковым К.И, действующим на основании доверенности от имени Носковой Л.И, был заключён договор купли-продажи от 5 декабря 2018 г. в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства, - на основании которого право собственности на земельный участок возникло у Носковой Л.И.

5 декабря 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Маториным А.О. и Носковой Л.И. также был заключён договор подряда на строительство на приобретённом участке жилого дома N 3а, согласно условиям которого подрядчик (Маторин А. О.) обязуется выполнить из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству (объекта) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1), технической документацией (приложение N 2), за договорную цену (приложение N 3) в сроки, предусмотренные приложением N 4; срок начала работ 5 декабря 2018 г. Цена договора составила 6020000 рублей.

Из приложения к договору следует, что ответчик Маторин А.О. обязался выполнить работы по строительству дома, включая работы по возведению фундамента, определённых размеров, конфигурации и площади.

Из приложения N 3 к договору усматривается, что стороны пришли к соглашению о видах материалов, используемых при строительстве дома.

Согласно расписке от 6 декабря 2018 г, Маторин А.О. получил от Носкова К.И, действующего в интересах Носковой Л.И, денежные средства в размере 3500000 рублей в счёт оплаты работ по данному договору.

Поскольку работы Маториным А.О. в оговоренный договором срок начаты не были, истцом в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 3а от 5 декабря 2018 г. с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 3500000 рублей, а также денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Маторина А.О. о том, что часть строительных работ по указанному договору была им выполнена, доводов истца о том, что строительные работы по возведению объекта выполнялись иными строительными организациями и индивидуальными предпринимателями, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, установлено, что имеющееся на участке истца строение имеет железобетонный фундамент, для исследования которого произведены шурфы. Конструкция фундамента представлена в виде монолитного железобетонного свайно-ростверкового фундамента, переменной высотой по рельефу от 320 до 1800 мм, шаг свай 1300 - 1500 мм, диаметр свай 300 мм, толщина поперечного сечения ростверка составляет 300 мм, толщина перекрытия - 180 -190 мм. Точная дата возведения фундамента экспертным путём не определена. Фундамент дома по своим техническим характеристикам соответствует условиям договора строительного подряда, заключенного между Носковой Л.И. и Маториным А.О. Экспертами приведены виды строительных работ по возведению фундамента дома Маториным А.О. на земельном участке Носковой Л.И, указанные в смете, на общую сумму 1230131 рубль 76 копеек.

Принимая обжалуемые судебные постановления и окончательно определяя подлежащими возмещению истцу денежные средства в размере 2269868 рублей 24 копейки в счёт возврата уплаченной по договору цены работ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались нормами статей 24, 309, 361, 363, 702, 740, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что факт частичного выполнения ответчиком строительных работ на земельном участке истца подтверждён, при этом ответчиком существенно нарушены условия договора строительного подряда по выполнению обусловленных работ в определённый договором срок, в связи с чем имелись основания для расторжения договора строительного подряда и взыскания с ответчика Маторина А.О. в пользу Носковой Л.И. денежных средств за невыполненные строительные работы, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с учётом нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда с учётом апелляционного определения, являются обоснованными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и при правильном распределении бремени доказывания. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при исчислении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, исходить из 1900000 рублей как цены за фундамент и 1600000 рублей - за сруб, несостоятельны, не учитывают положения пунктом 3, 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, направлены на субъективное толкование условий договора подряда в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. График платежей к договору подряда, из которого исходит кассатор, регулирует только вопросы поэтапного внесения оплаты цены договора на каждой из стадий выполнения строительных работ, а не определяет цену каждого вида работ.

Доводы индивидуального предпринимателя Маторина А.О. о том, что не представлено доказательств того, что истец получил отказ в выплате остатка в размере 1000000 рублей от поручителя ТСН " "данные изъяты"", основанием к отмене решения суда в неизменной части и апелляционного определения служить также не могут, поскольку должником по обязательству и исполнителем договора подряда выступает индивидуальный предприниматель Маторин А.О, а поручительство в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом обеспечения исполнения в части обязательства данного ответчика перед истцом.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда (в неизменной части) и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Маторина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)