Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30548/2021[88-288/2022-(88-29526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.Н. к Козину К.К, Митину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Новиковой А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Новиковой А.Н. и её представителя Залавского И.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Козину К.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 6 сентября 2019 г. по вине ответчика Козина К.К, управлявшего автомобилем Камаз 55111, рег. знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 399 870 руб. Риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации указанного грузового автомобиля Камаз 55111 застрахован не был.

Ссылаясь на изложенное, Новикова А.Н. просила взыскать с Козина К.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 399 870 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Козина К.К. в пользу Новиковой А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 360 180 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479, 10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы: с Козина К.К. в сумме 32 400 руб, с Новиковой А.Н. в сумме 3 600 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Камаз 55111, рег. знак N, - Митина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Новикова А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что утром 6 сентября 2019 г. на регулируемом перекрестке по улицам Родионова и Деловая в г. Н. Новгород произошло ДТП.

Ответчик Козин К.К, управляя грузовым автомобилем Камаз 55111, рег.знак N, осуществлял движение по ул. Родионова к перекрестку для поворота на нём налево на ул. Деловая.

Истец Новикова А.Н, управляла личным автомобилем "данные изъяты", рег.знак N находилась в крайней правой полосе движения на ул. Деловая и ожидала разрешающего зеленого сигнала светофора по направлению движения в сторону ул. Родионова.

При включении разрешающего сигнала светофора истец начала движение с выполнением на перекрестке левого поворота. Ответчик Козин К.К. выехал на перекресток для выполнения левого поворота на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установилобоюдную вину Новиковой А.Н. и Козина Н.Н. в случившемся ДТП. Суд исходил из того, что истец при начале движения на разрешающий сигнал светофора имела объективную возможность видеть движущийся через перекресток на запрещающий сигнал светофора грузовой автомобиль Камаз, но в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выбрала безопасный режим движения, позволяющий избежать столкновение. Ответчик Козин К.К. нарушил установленный пунктом 6.13 ПДД запрет на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив степень вины истца в размере 10%, ответчика - в размере 90%, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе ответчик Козин К.К. выражал несогласие с выводами суда о наличии его вины в случившемся ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установил, кто является владельцем грузового автомобиля Камаз 55111, хотя в суде первой инстанции сторона ответчика при разрешении ходатайства истца о привлечении Митина А.В. к участию в деле в качестве соответчика не оспаривала тот факт, что Козин К.К. является владельцем автомобиля Камаз 55111, рег.знак N. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Козиным К.К. и в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции подвергнул сомнению тот факт, что Козин К.К. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Камаз 55111, рег.знак N, в апелляционном определении не указаны.

Сославшись на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является разрешение вопроса о том, находился ли указанный автомобиль Камаз 55111 во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не установил, формально сославшись на уклонение ответчиков от выполнения процессуальных обязанностей.

Переоценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя транспортного средства "данные изъяты" - Новиковой А.Н, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями и материальным ущербом, т.к. доказательств того, что Новиковой А.Н. предпринимались меры к предотвращению ДТП и она не располагала технической возможностью избежать столкновение, не представлено.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия обоюдной вины Козина К.К. и Новиковой А.Н. в случившемся ДТП.

При этом суд исходил из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы N 08/20 от 9 октября 2020 г, выводы которой о допущенном Козиным К.К. нарушении требований пункта 6.13 ПДД, находящимся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, основаны на исследовании видеозаписи ДТП и других материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, признавая исключительно вину Новиковой А.Н. в случившемся ДТП, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому факту, что Козин К.К. нарушил установленный пунктом 6.13 ПДД запрет, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение левой частью управляемого им грузового автомобиля с передней частью легкового автомобиля под управлением Новиковой А.Н.

Указывая на тот факт, что Новикова А.Н. не представила доказательств тем обстоятельствам, что ею предпринимались меры к предотвращению ДТП и она не располагала технической возможностью избежать столкновение, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о том, предпринимались ли Козиным К.К. меры к предотвращению ДТП и располагал ли он технической возможностью избежать столкновение. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи