Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30725/2021[88-28963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 (УИД 36RS0002-01-2020-005965-80) по иску Лазарева Юрия Николаевича к Романенко Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, ее выселении

по кассационной жалобе Романенко Веры Петровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. исковые требования Лазарева Юрия Николаевича к Романенко Вере Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Романенко Веру Петровну устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", освободить квартиру от вещей Романенко Веры Петровны: кухонного гарнитура, вытяжки KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильника LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрической плиты BEKO CSE 57100 GW, стиральной машины HAIER HW70-12829A, посудомоечной машины ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонного стола и четырех стульев.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко В.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, на основании устного разрешения истца, который является бывшим супругом ее дочери. Ссылается на то, что за время проживания ответчиком в квартиру была приобретена мебель, произведены неотделимые улучшения. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо дождаться результатов апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции по делу между теми же сторонами по спору о взыскании неосновательного обогащения. Вся мебель и техника приобреталась Романенко В.П. для постоянного проживания в спорной квартире. Поскольку стороны считались одной семьей длительное время, поэтому Романенко В.П. и понесла затраты на обустройство спорной квартиры.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, с конца 2017 г. ответчик Романенко В.П. проживала в спорном жилом помещении на основании устного разрешения истца. Ответчик Романенко В.П. является матерью бывшей супруги истца, брак между ФИО10 и Лазаревым Ю.Н. расторгнут.

6 августа 2020 г. Лазаревым Ю.Н. в адрес Романенко В.П. было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, передаче комплекта ключей от квартиры, вывозе вещей ответчика.

Согласно представленным возражениям, ответчик Романенко В.П. с 1 июня 2020 г. не проживает в спорной квартире, комплектом ключей от входной двери и домофона не владеет. Ответчик Романенко В.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания.

В письменном ответе на предупреждение, ответчик Романенко В.П. указывает, что после ее вселения в спорную квартиру она за свой счет сделала необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, была приобретена и установлена мебель, бытовая техника.

В Коминтерновском районном суде г. Воронежа рассматривается гражданское дело по иску Романенко В.П. к Лазареву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 декабря 2020 г, Романенко В.П. в спорной квартире не проживает с июля 2020 г, в квартире остались мебель и бытовая техника.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП N 29186 от 7 декабря 2020 г. ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно материалу проверки КУСП N 29186 от 7 декабря 2020 г. Лазарев Ю.Н. 7 декабря 2020 г. обратился в отдел полиции с заявлением о вызове участкового для вскрытия двери, по факту вскрытия был составлен протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 г. с участием понятых.

Объектом осмотра является однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, которая имеет повреждения двух цилиндрических замков, поврежденных в ходе вскрытия двери. В кухонной комнате стоит кухонный гарнитур, кухонный стол с 4 стульями, следующая техника: холодильник белого цвета, стиральная машина белого цвета, посудомоечная машина встраиваемая, электроплита белого цвета, вытяжка стального цвета, настенные часы, гардина. В комнате 1 находятся овальное зеркало, 2 телевизора. В кладовой находится деревянный стол, металлический стеллаж, в ванной на полу лежит люстра золотистого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика не оспаривалось, что кухонный гарнитур, вытяжка KUPPERSBERG KAMINOX 60 X HPB, холодильник LG ELECTRONICS GA-B389SQQZ, электрическая плита BEKO CSE 57100 GW, стиральная машина HAIER HW70-12829A, посудомоечная машина ELECTROLUX ESL 94200 LO, кухонный стол и четыре стула принадлежат ответчику и находятся в спорной квартире. Остальные вещи, указанные в иске, ответчику не принадлежат.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что Лазарев Ю.П, как собственник квартиры, имеет право пользования этим помещением, что нахождение мебели и бытовой техники ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает право истца на владение и пользование принадлежащим имуществом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Судом правильно признано, что истцом доказан факт чинения ответчицей препятствий в пользовании им спорной квартирой, тогда как ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что истцу препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру.

Лазарев Ю.Н. в кассационном порядке судебные постановления не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в квартире были произведены неотделимые улучшения, приобретена мебель, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений своих прав в случае, если действиями ответчика ему созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи