Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30869/2021[88-31263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гуриной Л.И. к Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, реальном разделе жилого дома

по кассационной жалобе Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Гурина Л.И. обратилась в суд с иском к Пашковой А.В, Пашковой Т.Е, просила определить свою долю в жилом доме по адресу: "адрес" размере 7/10 долей; определить совместную долю Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. в указанном жилом доме в размере 3/10 долей; произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 191, 5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. исковые требования Гуриной Л.И. удовлетворены частично. Изменены идеальные доли сособственников жилого дома, за Гуриной Л.И. признано право собственности на 13/20 долей в указанном домовладении, за Пашковой А.В. и Пашковой Т.Е. право собственности на 7/20 долей.

Произведен раздел жилого дома, в собственность Гуриной Л.И. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: лит А6 (цокольный этаж) пом. 1 (коридор) пл. 2, 5 кв.м, пом. 12 (гараж) пл. 14, 9 кв.м. лит. А3 (1 этаж) пом. 2 (коридор) пл. 1, 1 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 15, 0 кв.м, лит. А (1 этаж) пом. 4 (жилая) пл. 14, 6 кв.м, пом. 5 (жилая) пл. 9, 1 кв.м, пом. 6 (жилая) пл. 7, 2 кв.м, лит. А2 (1 этаж) пом. 7 (жилая) пл. 14, 1 кв.м, лит. А4 пом. 8 (ванная) пл. 2, 8 кв.м, пом. 9 (туалет) пл. 1, 2 кв.м, пом. 10 (коридор) пл. 0, 9 кв.м, пом. 11 (кухня) пл. 12, 2 кв.м, лит. А5 (цокольный этаж) пом. 13 (хоз. помещение) пл. 12, 4 кв.м, пом. 14 (хоз. помещение) пл. 7, 5 кв.м, пом. 15 (хоз. помещение) пл. 8, 1 кв.м, пом. 16 (хоз. помещение) пл. 22, 8 кв.м, общей отапливаемой площадью 78, 2 кв.м, что соответствует 13/20 долей от всего дома. В собственность Пашковой А.В. и Пашковой Т.Е. выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. А1 (1 этаж) пом. 1 (кухня) пл. 10, 4 кв.м, лит. А (1 этаж) пом. 2 (жилая) пл. 17, 8 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 13, 9 кв.м, а также незавершенный строительством объект лит. А8 площадью 65, 6 кв.м, готовностью 56 %, общей отапливаемой площадью 42, 1 кв.м, что соответствует 7/20 долей от всего дома.

Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Постановлено, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурина Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, (подземных этажей - цокольный эт.), общая площадь 191.5 кв.м, инв. N7, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", на основании договора купли-продажи от 31 января 2013 г.

Пашкова Т.Е. и Пашкова А.В. являются собственниками указанного жилого дома в размере по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждой на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Пашкова Е.С. от 22 июня 2017 г.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа от 15 ноября 1988 г. N284/2/22 Крутских А.В. разрешено в домовладении N по "адрес" закончить начатое строительство пристройки под жилую комнату, туалет, ванную, кухню с установкой в ней газовых приборов, лестничную клетку с полуподвалом, в котором разместить гараж и помещения хозяйственного назначения. Существующую кухню площадью 6, 6 кв.м считать жилой комнатой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 25 января 2010 г, жилой дом имел общую площадь 191, 5 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой "адрес", выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 21 декабря 2012 г, спорный жилой дом имел общую площадь 188, 5 кв.м.

Решением инженера филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 29 июня 2014 г. N 36/14-95760 исправлена техническая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым N. Внесены в ГКН сведения о литере объекта учета "А8".

Решением главного специалиста эксперта Росреестра от 05 июля 2018 г. N 36/18-25324 внесены в ЕГРН сведения о площади домовладения по адресу: "адрес"- 191, 5 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 01 от 19 февраля 2021 г, выполненному в рамках судебной строительно-технической экспертизы, доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между собственниками Гуриной Л.И. и совместно Пашковой А.В, Пашковой Т.Е, без учета холодных помещений лит. А5, А6, А7 при условии признания права собственности на возведенные жилые пристройки под Лит А2, A3, А4 за истцом, распределяются следующим образом: Гуриной Л.И. - 7/10 доли от всего домовладения, совместно с Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. - 3/10 доли от всего домовладения.

Учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома, предложен вариант раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом по фактическому порядку пользования.

Предполагаемая часть N 1, выделяется в совместное пользование Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. N2 - Гуриной Л.И.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по предложенному варианту раздела дома не требуется, так как на момент осмотра фактически предполагаемые части уже являются изолированными помещениями.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 01 от 19 февраля 2021 г, пришел к выводу об изменении идеальных долей собственников жилого "адрес" в "адрес", разделе указанного жилого помещения в соответствии с вариантами, определенным заключением эксперта.

Судом первой инстанции установлено соотношение идеальных долей без учета объектов и помещений, не введенных в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указал, что раздел дома произведен с учетом нахождения частей дома в фактическом владении сторон, площадь помещений, выделенных в собственность сторон, соответствует площади помещений, приходящейся на идеальные доли совладельцев. После выдела частей жилого дома в натуре общая долевая собственность сторон спора на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 191, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекращена, на что указано в судебном постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по ходатайству ответчика Пашковой А.В, является необоснованным, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства невозможности участия ответчика в судебном заседании 12 апреля 2021 г.

По существу доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Поскольку раздел спорного жилого дома произведен судом с учетом нахождения частей дома в фактическом владении истца и ответчиков, площадь, выделяемой ответчикам части жилого дома соответствует площади помещений, приходящейся на их идеальные доли, доводы ответчиков о нарушении их прав постановленным решением нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой А.В, Пашковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи