Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30897/2021[88-28952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 (УИД 52RS0033-01-2020-001498-89) по иску Леонтьевой Анастасии Владимировны к Лушиной Татьяне Викторовне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании недействительными сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Леонтьевой Анастасии Владимировны на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.В. к Лушиной Татьяне Викторовне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании недействительными сведений ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьева А.В. оспаривает судебные постановления и просит их отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств совершения ФИО15 отказа от наследства под условием, являющегося основанием для признания отказа недействительным. Указывает, что в нарушение статьи 198 ГПК РФ в тексте решения не содержится объяснений третьего лица ФИО34, показаний свидетеля ФИО17. о том, что отказ ФИО18 от наследства обусловлен договоренностью об оформлении права собственности на "адрес" на его детей, о том, что спорный дом незаконно выведен из наследственной массы (л.д. 37). Ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым одним доказательствам суд отдал предпочтение по отношению к другим (не приведены в тексте решения объяснения истца, третьего лица, свидетеля по делу, сведения, заявленные нотариусом Белоненко А.В. о выводе дома из наследственной массы). Ссылается на то, что судом необоснованно в решении указано, что ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, поскольку ответчица ни на одно судебное заседание не явилась, позицию по делу не выражала. Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставил без правовой оценки.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19 - бабушка Леонтьевой А.В.

После её смерти ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди которого был сын ФИО20 (отец истицы) и дочь Лушина Татьяна Викторовна (родная тетя истицы).

Дочь Лушина Татьяна Викторовна наследство после матери ФИО21 приняла, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ

ФИО22 от принятия наследства после смерти своей матери ФИО23 отказался, подав соответствующее заявление. При этом нотариусом ему разъяснено то, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, отказываясь от части наследства он отказывается от всего наследства.

Нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Белоненко А.В. 7 апреля 2010 г. Лушиной Татьяне Викторовне выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 41, 5 кв.м, из них жилой 28, 7 кв.м, с кирпичным пристроем, дощатыми сенями, дощатой верандой, дощатым чуланом, дощатыми сараем, двором, кирпичным надпогребником, бревенчатой баней, скважины из металлической трубы, кирпичный погреб, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства на вкладах и право на компенсацию по денежным вкладам.

Также 28.07.2017 г. нотариусом Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Никоновой Е.А. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 107, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО24, после его смерти было открыто наследственное дело N в Дальнеконстантиновском районе, к наследованию которого были призваны наследники первой очереди дети (истица), супруга.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО25, после её смерти было открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ в Нижнем Новгороде, к наследованию которого были наследники первой очереди дети (истица).

Истица Леонтьева А.В, обратившись в суд с иском, указывала, что подписывая указанный отказ от наследства, ФИО26 не осознавал, что отказывается, в том числе от своей доли в имуществе на жилой дом N находящийся по адресу: "адрес".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 177, 178, 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при отказе от наследства ФИО27 об имуществе, входящем в состав наследства, в том числе и о спорном доме было известно, что наследнику ФИО28 разъяснялись последствия отказа от наследства, что под наблюдением у врача психиатра-нарколога на момент отказа от наследства ФИО29 не состоял, доказательств совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обмана, угрозы со стороны ответчика, повлиявших на волеизъявление ФИО30 при оформлении отказа от наследства, истицей не представлено, что отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа от наследства и производных от него последствий недействительными.

Судом правильно признано, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что при отказе ФИО31 от наследства в заявлении от 30.09.2009 г. он заблуждался относительно природы сделки и в отношении лица, связанного со сделкой, заблуждался в отношении обстоятельств, которые упомянуты в его волеизъявлении или из наличия которых он исходил, совершая отказ от наследства после матери в пользу родной сестры, не представлено.

Не представлено стороной истицы и доказательств того, что отказ ФИО32 от наследства обусловлен предварительными договоренностями об оформлении впоследствии права собственности на дом на детей ФИО33

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также ввиду их неконкретности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи