Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30931/2021[88-2062/2022-(88-32759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучабской Е. Л. к публичному акционерному обществу "Почта-банк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кучабской Е. Л.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кучабская Е.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта-банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 16 августа 2019 г. N 4588262626, обязывающих оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств в размере комиссии 29172 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кучабской Е.Л. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Кучабской Е.Л. в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, руководствовались положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что заключённый между сторонами кредитный договор не предусматривает уплату комиссии за ведение ссудного счёта и такая комиссия с истца не удерживалась, в счёт оплаты страховой премии сумма денежных средств была списана на основании письменного заявления истца на страхование и на основании её распоряжения о переводе сумм с её счёта на счёт страховой компании, все действия ответчика не выходят за рамки действующего законодательства и заключённого договора, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, предоставленный истцу кредит банком перечислен заёмщику, однако на момент рассмотрения дела имеется задолженность заёмщика по кредитному договору, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не представилась, представителем ответчика не было представлено удостоверения, в связи с чем истец не могла идентифицировать присутствовавших, о недостойном поведении состава суда, об отклонении ходатайств истца без вынесения определения, о постановке некомпетентных вопросов судом перед истцом опровергаются протоколами судебных заседаний с аудиозаписями их хода, выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности утверждений ответчика о предоставлении кредита, непредоставлении ответчиком подлинника договора не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактом непредоставления кредита исковые требования не мотивировались в суде первой инстанции, факт заключения кредитного договора истцом не оспаривался, копия кредитного договора представлена самим истцом, оснований для истребования его оригинала в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что она осуществляла платежи по кредитному договору, перестала платить после 22 марта 2020 г, когда потеряла работу, сумму задолженности выплачивать не намерена.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучабской Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)