Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31005/2021[88-31264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Макешина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Макешина В.И. на решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя Макешина В.И. -Соловьева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилстрой", Кочанову Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макешин В.И. обратился с иском к ООО "Жилстрой", в котором просил взыскать убытки, причиненные имуществу в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, в размере 319 503 руб, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 319 503 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилстрой" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей в размере 7 333 руб. 50 коп, неустойка за нарушение срока возмещения убытков 7 333 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 333 руб. 50 коп, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макешин В.И. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макешин В.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 226, 80 кв.м в многоквартирном "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, является ООО "Жилстрой".

Из паспорта готовности жилого "адрес" эксплуатации в зимних условиях судом установлено, что ООО "Жилстрой" проводило работы по готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2017 - 2018 г.г, о чем составлен акт от 15 июня 2017 г.

6 октября 2017 г. в помещении истца произошло залитие в результате прорыва трубы отопления, проходящей под ступеньками входа в магазин.

5 декабря 2017 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил в связи с залитием его помещения направить работников ООО "Жилстрой" для проведения комиссионного обследования и составления акта осмотра с целью определения размера материального ущерба.

Факт залития зафиксирован в акте обследования от 11 декабря 2017 г, в акте отражено, что собственник не предоставил своевременный доступ в помещение для устранения аварии, также указано, что в назначенное время обследования помещения, составления акта по заявлению Макешина В.И, собственник не явился.

Согласно отчету N 18-06-097, составленному 24 декабря 2018 г. ООО "Оценка+Л", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного помещения общей площадью 226, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате залива, на 6 июня 2018 г. составляет 580 266 руб.

Согласно выводам заключения эксперта N 372-099-011/20, составленного ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" с учетом пояснений эксперта Лерке Е.В. о допущенных описках в датах при ответе на третий и четвертый вопрос, на величину ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, повлияло то обстоятельство, что управляющая компания была допущена для устранения аварийной ситуации спустя трое суток. Повреждения нежилого помещения возникли в результате аварии и отсутствия незамедлительных мероприятий по устранению последствий залива и невыполнения ремонтных работ в течение нескольких месяцев. Размер материального ущерба с учетом временных факторов причиненного заливом нежилого помещения составляет 319 503 руб. с учетом НДС 20%, в том числе стоимость материалов 102 672 руб. 51 коп. с учетом НДС 20%. Причиной отдельных повреждений нежилого помещения, отраженных в акте от 6 октября 2018 г. является невыполнение ремонтных работ в течение нескольких месяцев.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы N372/1-140-012/20, стоимость восстановительных работ (размер ущерба) по помещению с кадастровым номером 71:11:010401:1595, общей площадью 226, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате залива, имевшего место 6 октября 2017 г, при условии немедленного устранения аварии, составляет 7 333, 50 руб, с учетом НДС 20%, в том числе стоимость материалов 76, 26 руб. с учетом НДС 20% в ценах, действующих на дату залива. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что указанная сумма требуется для просушки и промывки отделки стен и пола.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, в результате залития принадлежащего ему нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В целях выяснения вопроса о размере ущерба, причиненного нежилому помещению истца залитием, произошедшим 6 октября 2017 г, без учета повреждений, причиненных в результате пожара 22 мая 2011 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от 1 июня 2021 г, при имеющихся повреждениях в нежилом помещении, причиненных в результате пожара, произошедшего 22 мая 2011, самостоятельный ущерб нежилому помещению от залива, в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы не причинен, в виде затрат на просушку и промывку поверхностей отделки помещений составляет 7 333 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводам суда о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует возложить на ответчика ООО "Жилстрой" в размере 7 333 руб. 50 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером причиненного ущерба были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, с целью установления размера ущерба, причиненного помещению истца залитием, произошедшим в 2017 году, без учета повреждений, причиненных в результате пожара в 2011 г, была назначена и проведена дополнительная оценочна экспертиза, по результатам которой установлено, что ущерб нежилому помещению от залива, в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы причинен не был, ущерб выражается в виде затрат на просушку и промывку поверхностей отделки помещений.

Вопреки доводам жалобы, назначение судом апелляционной инстанции по делу дополнительной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного именно в результате залития помещения истца, имевшего место 6 октября 2017 г, не противоречит положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы о применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы смена судебного состава судебной коллегии суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смены судебного состава разбирательство по делу произведено с самого начала.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макешина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи