Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31036/2021[88-2681/2022-(88-33393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи, организованной Советским районным судом г. Брянска, гражданское дело по исковому заявлению Хоружей В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Союз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хоружей В. Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Хоружей В. Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ООО "Стоматологическая клиника "Союз" по доверенности от 4 февраля 2022 г. Гуровой Е. Н.; заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Хоружей В.Н, обратившись в суд, просила взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Союз" возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами, в размере 9 850 руб, расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг - 83 045, 77 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также возмещение судебных расходов - 1 400 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хоружей В.Н. отказано.

С Хоружей В.Н. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, в размере 30 700 руб, в пользу М.И.Г. (привлеченного эксперта) возмещение таких же расходов в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Хоружей В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 г. между Хоружей В.Н. и ООО "СК "Союз" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Хоружая В.Н. оплатила ответчику за оказанные медицинские услуги 14 февраля 2017 г. - 250 руб, 8 февраля 2017 г. - 9 600 руб.

В рамках договора истец была ознакомлена с информацией о предстоящем ортопедическом лечении, дала добровольное согласие на проведение ортопедического лечения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик доверяет врачу провести осмотр и обследование, обязуется предоставить врачу достоверную информацию о состоянии своего здоровья и полностью изложить жалобы и другие сведения для постановки диагноза.

Хоружей В.Н. были установлены диагнозы: "данные изъяты" Для подтверждения диагноза истцу была рекомендована "данные изъяты"

В ходе "данные изъяты" лечения в ООО "СК "Союз" истцу "данные изъяты"

Однако, по требованию истца "данные изъяты" были сняты и отданы ей на руки.

Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "Стоматологическая клиника "Союз" по факту оказания медицинской помощи Хоружей В.Н.

При анализе копии медицинской карты стоматологического больного Хоружей В.Н. экспертами Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области установлено, что пациентка неоднократно обращалась в ООО "СК "Союз" для проведения "данные изъяты" лечения, неоднократно осмотрена медицинскими работниками клиники совместно с главным врачом. Во время осмотров пациентка ознакомлена с информацией о предстоящем лечении и возможности возникновения осложнений.

Во время проведения первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ при заполнении анкеты пациентка не информировала врача о наличии "данные изъяты"

При осмотре объективных данных, свидетельствующих о наличии "данные изъяты", выявлено не было. Пациентке рекомендована "данные изъяты"

Пациентка считает, что "данные изъяты" На момент обращения с данными жалобами ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зафиксированы не были.

В дальнейшем за весь период посещений ООО "СК "Союз" истцом не были представлены медицинские заключения "данные изъяты"

К обращению, направленному в прокуратуру Брянской области, Хоружая В.Н. приложила копии "данные изъяты"

В указанных документах отсутствуют сведения о наличии у пациентки осложнений, вызванных проведением ей "данные изъяты"

За весь период "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ претензии к изделию пациентка не предъявляла, в медицинской документации не зафиксированы. "данные изъяты"

В связи с тем, что пациентка не являлась на прием в назначенное ей время, сообщила о лечении в другом лечебном учреждении, дальнейшее осуществление "данные изъяты", оказания услуг и медицинской помощи Хоружей В.Н. в ООО "СК "Союз" после ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

По окончании проверки Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области установил, что медицинская помощь Хоружей В.Н. оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496 "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Выводы проверки ТО Росздравнадзора по Брянской области подтверждены экспертным заключением аттестованного врача-эксперта Г.Н.И.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 января 2021 г, проведенной ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", не выявлены факты оказания некачественной медицинской помощи Хоружей В.Н.; в представленных материалах дела и медицинской документации осложнений, вызванных проведением "данные изъяты" в стоматологической клинике "Союз", не отмечено. "данные изъяты" после лечения в клинике "Союз" также не отражены в медицинском заключении ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении челюстнолицевого хирурга медицинского центра "Сорока" (Израиль) от 26 октября 2017 г, в консультативном заключении ФГБУ ЦНИИС (г. Москва) от 21 ноября 2017 г. В перечисленных медицинских заключениях отмечены признаки "данные изъяты", что не связано с применением стоматологических материалов в ходе "данные изъяты" лечения в стоматологической клинике "Союз". Медицинская помощь Хоружей В.Н. в стоматологической клинике "Союз" соответствовала приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях".

Медицинское заключение ГБУЗ "Брянский областной диспансер" N N от 11 апреля 2017 г. не принято судом первой инстанции, как не подтверждающее факт причинения вреда здоровью Хоружей В.Н. в результате проведенного ответчиком "данные изъяты" лечения.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 7 февраля 2017 г, а также вступившему в законную силу решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 г, до обращения за стоматологической помощью к ответчику у истца имелись симптомы, на которые истец указывает как на доказательства причинения вреда ее здоровью некачественно оказанной медицинской помощью.

В объяснениях в судебном заседании 9 декабря 2019 г. истец подтвердила, что "данные изъяты"

С претензией к ответчику истец обратилась спустя год после оказания медицинских услуг, продолжая при этом лечение в других лечебных учреждениях.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе показания врачей М.Е.А, Е.Е.Ю, допрошенных в качестве свидетелей, выводы внеплановой проверки Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области, заключение судебной экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", районный суд признал, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда Хоружей В.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признали отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также для возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой медицинской помощи в другой организации, в размере 83 045, 77 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу стороны ответчика, по делу проведена экспертиза и составлено заключение без оплаты, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хоружей В.Н. в пользу ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскал возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 700 руб, а также в пользу эксперта в области ортопедической стоматологии М.И.Г, привлеченного судом к участию проведении экспертизы и не являющегося работником названного выше экспертного учреждения, - в размере 15 000 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверен и отклонен, как не подтверждённый доказательствами, довод стороны истца о внесении недостоверных сведений в медицинскую документацию врачами ООО "СК "Союз".

Также отклонен, как опровергнутый материалами дела и представленной медицинской документацией, довод стороны истца о том, что судом первой инстанции неверно указан период "данные изъяты"

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хоружей В. Н. - без удовлетворения.