Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31090/2021[88-1977/2022-(88-32668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климову В. В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований НурМ.ова М. М.овича о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее - финансовый уполномоченный) Климова В.В. от 8 июля 2020 г. У-20-86407/5010-003, в удовлетворении требований Нурмагомедова М.М. о взыскании неустойки отказать либо снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления САО "ВСК".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением ФИО9, - по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в САО "ВСК" (полис ОСАГНО серии ЕЕЕ N), транспортному средству Нурмагомедова М.М. причинены механические повреждения, в связи с чем Нурмагомедов М.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Указанные требования и претензия Нурмагомедова М.М. страховщиком не были исполнены, в связи с чем Нурмагомедов М.М. обратился в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г, вступившим в законную силу 9 апреля 2018 г, с САО "ВСК" в пользу Нурмагомедова М.М. взысканы страховое возмещение в размере 202555 рублей и неустойка в размере 200000 рублей.

САО "ВСК" исполнило решение суда 19 июня 2018 г.

29 апреля 2020 г. Нурмагомедов М.М. обратился к САО "ВСК" с требованием об уплате неустойки за период с 1 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г, в удовлетворении которого САО "ВСК" письмом от 29 мая 2020 г. было отказано.

18 июня 2020 г.Нурмагомедов М.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО за период с 1 ноября 2017 г. по 19 июня 2018 г. в размере 200000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 8 июля 2020 г. N У-20-86407/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Нурмагомедова М.М. взыскана неустойка в размере 200000 рублей.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, нормы статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что права потребителя продолжают нарушаться страховщиком, и оценив соразмерность присуждённой решением финансового уполномоченного неустойки тяжести и последствия нарушеннного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения требования Нурмагомедова М.М. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, что отнесено к его компетенции Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" неустойки за испрашиваемый Нурмагомедовым М.М. период в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в течение данного периода, соответствии неустойки установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере и пределам взыскания, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера присуждённой финансовым уполномоченным неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, являются правильными, обоснованными, отвечающими установленных по делу обстоятельствам, суждения о которых приведены по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, исходя из предмета и оснований иска, доводов участвующих в деле лиц. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о завышенном характере присуждённой неустойки, об отсутствии оснований для взыскания означенной неустойки в связи с неисполнением решения суда выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, данные доводы были предметом обстоятельной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Финансовым уполномоченным в решении не взыскивалась неустойка за неисполние решения суда. Финансовым уполномоченным и судами по настоящему делу установлены факты неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и размерах и выплаты страхового возмещения только в порядке исполнения решения суда о его взыскании, в связи с чем у Нурмагомедова М.М. возникло право на взыскание с САО "ВСК" неустойки за заявленный период на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленных статьями 7 и 16.1 данного Федерального закона пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Выше приведённые требования закона и акта его официального толкования судами первой и апелляционной инстанций выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присуждённому потребителю неустойки, которые бы могли служить основанием к её уменьшению, не установлено.

Расчёт размера неустойки и период начисления судами также были проверен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)