Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31228/2021[88-834/2022-(88-31267/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Войсковая часть 42685" к Мекленбург (Тарасовой) А.Ю. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, по кассационной жалобе Мекленбург (Тарасовой) А.Ю. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Мекленбург А.Ю.- Костюковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 42685" Шость Е.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Войсковая часть 42685" обратилось в суд с иском к Мекленбург (Тарасовой) А.Ю. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, указывая на то, что ответчику была предоставлена квартира в закрытом военном городке Брянск-18 по адресу: "адрес", как работающему гражданскому персоналу на территории войсковой части 42685 для проживания на период работы на территории части. Квартира является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 42685", квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

Мекленбург А.Ю. уволена из войсковой части по собственному желанию в 2002 году, по указанному адресу не проживает, проживает за пределами военного городка. По состоянию на 1 февраля 2021 г. имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 3297 руб. 07 коп. Полагает, что ответчик не вправе удерживать квартиру в закрытом военном городке, не проживая в ней. Требования должностных лиц ФКУ "Войсковая часть 42685" об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения ответчик игнорирует. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. Мекленбург А.Ю. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для снятия Мекленбург А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 июня2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мекленбург А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права; указывает на то, что истец не представил суду сведений, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному. С 1986 года и по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет. Ответчик не могла быть признана утратившей право пользования жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 01 сентября 1986 г. по 07 октября 2002 г. Мекленбург (ранее Тарасова) А.Ю. работала учителем географии в ФГКОУ "Средняя общеобразовательная школа N167" на территории войсковой части 42685. На период трудовых отношений ответчику была предоставлена для проживания "адрес" В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 21 октября 1986 г.

В октябре 2002 года Мекленбург А.Ю. уволена с должности учителя географии по собственному желанию, однако предоставленное на период работы жилое помещение не освободила до настоящего времени.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, спорная квартира находится в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть 42685", включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ответчику на период работы в школе. В связи с увольнением Мекленбург А.Ю. со школы договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений, поскольку на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей не признана. Кроме того, ответчиком 26 марта 2015 года прекращено право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик не состоит, сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мекленбург А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи