Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31272/2021[88-273/2022-(88-29360/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Куликову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Тюрина М.М, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Куликова А.В. по доверенности Амелиной С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 марта 2020 г. в размере 5825626 рублей 80 копеек (включая: основной долг - 3852381 рубль 69 копеек, проценты - 1922104 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 22713 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты - 28426 рублей 53 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43328 рублей 13 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - с установлением начальной продажной цены в размере 7163000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. (в редакции определения Жуковского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 июля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Куликовым А.В. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Куликову А.В. кредит в сумме 5000000 рублей сроком на 120 месяцев под 13 процентов годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог земельного участка.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременной оплате платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась указанная задолженность.

13 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 12 августа 2016 г. и уведомлением о расторжении кредитного договора от 30 июля 2012 г.

14 декабря 2016 г. ПАО Сбербанк обратилось в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Куликову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

15 февраля 2017 г. в рамках данного дела вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое 15 января 2018 г. было отменено и возобновлено производство по делу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. установлено, что дело было принято Раменским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем передано в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

10 мая 2018 г. исковое заявление ПАО Сбербанк было оставлено без рассмотрения по существу на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился на судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное определение на момент настоящего дела не было отменено, гражданское дело по существу не рассмотрено.

Правом на обращение в Жуковский городской суд Московской области с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ПАО Сбербанк не воспользовалось, обратилось в суд с новым иском 20 августа 2020 г. с нарушением правил подсудности - в Раменский городской суд Московской области. 17 сентября 2020 г. определением Раменского городского суда Московской области установлено, что дело было принято Раменским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем передано в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Фактов, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, что срок исковой давности начал течь заново, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Учитывая изложенное, руководствовались статьями 195, 199, 811, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегий законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО Сбербанк не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. договор купли-продажи земельного участка, результаты межевания земельного участка признаны недействительными и истребованы из незаконного владения Куликова А.В. в собственность Российской Федерации (в подтверждение чего представил данный судебный акт) и на истечение срока исковой давности.

По мнению кассатора, из срока исковой давности подлежит исключению срок, в течение которого осуществлялась судебная защита права, даже тогда, когда иск оставлен без рассмотрения.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, с момента предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подсудности дела. Аналогичное толкование и отношение к разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-150. Содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения иного разъяснения не содержат, а направлены на урегулирование вопроса исчисления срока исковой давности в случаях реализации истцом права на судебную защиту в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Подпунктом "а" пункта 5.3.4 кредитного договора закреплено право ПАО Сбербанк требовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего (в том числе однократного) неисполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тем самым обращение банка к заёмщику с требованием о досрочном возврате (не позднее 12 августа 2016 г.) суммы кредита и уплате процентов (по состоянию на 13 июля 2016 г. в сумме 3935576 рублей 35 копеек, из которых: основной долг - 3852381 рубль 69 копеек, в том числе просроченный основной долг, проценты - 83194 рубля 66 копеек, в том числе просроченные проценты, а также неустойка, начисленная по условиям кредитного договора) привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, исходя из которого подлежит определению срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательства, в отношении которого данный срок был изменён.

Выставление досудебного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, вопреки мнению кассатора, настаивавшего на исчислении срока исковой давности по всем требованиям только начиная с 16 августа 2016 г, не изменяет исчисление течения срока исковой давности применительно к повременным платежам, срок исполнения которых в соответствии с кредитным договором к этому времени уже наступил.

При таком положении, указанные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают и направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Выводы судов мотивированны и непротиворечивы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба истца не содержит.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)