Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-150 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о движении искового заявления и о результатах его рассмотрения, следовательно, вывод суда о прерывании течения срока исковой давности не основан на материалах дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-150

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Г.А. к Киржанову С.А., конкурсному управляющему ООО "Заря" Тутынину С.В., Волобуевой Л.П., Свирской Н.И., Лариной Т.И., Татарину Н.В., Москаленко Р.И., Петуху А.М., Евдокимову М.В., Путре Н.Г., Матвееву Д.Ю., Колесник М.В., Шехавцову А.Г., Будюку С.Г., Галаган Н.В., Литвинову В.Ф., Зиме В.Г., Бирюкову А.А., Петухову В.И., Рыбалко Л.А., Свирской И.В., Сторчаку Н.И., Найденову А.Н., Федюкович К.И., Гриценко В.В., Безуглой Л.И., Згерскому В.Н., Янкевич Н.И., Дьяченко Н.Н., Зиме А.А., Муманжинову И.Ю., Малаховой Л.Н., Лебедевой В.П., Сторчак Р.Н., Тютюниковой А.Г. о признании недействительными сделок в части, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Киржанова С.А. - Боримского В.А., представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Любченко Г.A. обратилась с иском в Брюховецкий районный суд Краснодарского края к Киржанову С.А. и другим, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га, находящегося по адресу: ... район, в границах плана землепользования СПК "..."), бригада N ..., поля N ..., покупателем которых являлся Киржанов С.А., продавцами - участники долевой собственности на этот земельный участок, а именно Волобуева Л.П. (договор купли-продажи от 14 августа 2012 г. земельной доли в размере ..., Ларина Т.И. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Малахова Л.Н. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Муманжинов И.Ю. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Зима В.Г. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Тютюникова А.Г. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Дьяченко Н.Н. (договор купли-продажи от 10 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Галаган Н.В. (договор купли-продажи от 19 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Лебедева В.П. (договор купли-продажи от 19 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), Литвинов В.Ф. (договор купли-продажи от 29 сентября 2012 г. земельной доли в размере ...), ООО "Заря" (договор купли-продажи от 8 октября 2012 г. земельной доли в размере ...), договор купли-продажи от 9 октября 2012 г. земельной доли (в размере ...) и договор купли-продажи от 31 октября 2012 г. земельной доли (в размере ...), Свирская Н.И., Татарин Н.В., Москаленко Р.И., Петух А.М., Евдокимов М.В., Путря Н.Г., Матвеев Д.Ю., Колесник М.В., Шехавцов А.Г. и Будюк С.Г. (договор купли-продажи от 19 декабря 2012 г. земельной доли в размере ...), Зима А.А. (договор купли-продажи от 25 декабря 2012 г. земельной доли в размере ...), Рыбалко Л.А., Свирская И.В., Сторчак Р.Н., Сторчак Н.И., Найденов А.Н. (договор купли- продажи от 9 апреля 2013 г. земельной доли в размере ...), Федюкович К.И., Гриценко В.В., Безуглая Л.И., Згерский В.Н., Янкевич Н.И. (договор купли-продажи от 9 апреля 2013 г. земельной доли в размере ...), Бирюков А.А., Петухов В.И. (договор купли-продажи от 24 июня 2013 г. земельной доли в размере ...) в части их продажи Киржанову С.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Киржанова С.А. на приобретенные им доли; перевести права и обязанности покупателя по названным договорам на Любченко Г.А. и признать за ней право собственности на эти земельные доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником общей долевой собственности на упомянутый земельный участок. 31 марта 2013 г. на общем собрании участников общей долевой собственности этого земельного участка она узнала, что в состав участников общей долевой собственности включён Киржанов С.А., который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК "...", ни участником общей долевой собственности на данный земельный участок. Ввиду этого Любченко Г.А. считает, что указанными сделками нарушено её право преимущественной покупки спорных долей.

Ответчики Киржанов С.А., Волобуева Л.П., Свирская Н.И., Петух А.М., Татарин Н.В., Москаленко Р.И., Евдокимов М.В., Путря Н.Г., Колесник М.В., Шехавцов АЛ, Будюк С.Г., Галаган Н.В., Литвинов В.Ф., Рыбалко Л.А., Зима АА, Свирская И.В., Сторчак Н.И., Найденов А.Н., Янкевич Н.И., Лебедева В.П., Тютюникова А.Г. исковые требования не признали. Заявлено о пропуске Любченко Г.А. срока исковой давности.

Ответчики Матвеев Д.Ю., Зима В.Г., Петухов В.И., Федюкович А.И., Гриценко В.В., Безуглая Л.И., Згерский В.Н., Дьяченко П.П., Муманжинов И.Ю., Малахова Л.П. исковые требования признали в полном объёме.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: права и обязанности покупателя по указанным договорам купли- продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га, находящийся по адресу: ... район, в границах плана землепользования СПК "..."), бригада N ..., поля N ..., переведены на Любченко Г.А.; погашены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Киржанова С.А. на испрашиваемые истцом доли земельного участка; с Любченко Г.А. взыскана стоимость указанных долей в пользу Киржанова С.А., а по исполнении истцом данного обязательства, принято решение о признании за ней права собственности на эти доли. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. отменено определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 г. об отказе Кирячку Ю.В., не привлечённому судом к участию в деле, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. и указанный процессуальный срок Кирячку Ю.В. восстановлен.

В кассационной жалобе представителя Кирячка Ю.В. - Кузнецовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Любченко Г.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью ... га, находящийся по адресу: ..., в границах плана землепользования СПК "..." (колхоз), бригада N ... поля N ... (л.д. 186 т. 1).

Суд также признал, что 31 марта 2013 г. истцу в ходе проведения собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок стало известно, что в состав участников общей долевой собственности включён Киржанов С.А., который ранее не являлся ни членом колхоза, ни членом СПК "..." и, соответственно, не являлся участником указанной общей долевой собственности на земельный участок.

Установив, что спорные земельные доли отчуждены участниками общей долевой собственности Киржанову С.А. без извещения других участников общей долевой собственности о намерении продать свои доли постороннему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя этих долей на истца, указав при этом, что срок исковой давности Любченко Г.А. не пропущен в связи с перерывом течения этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.

Однако в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд не предложил истцу представить доказательства наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты долей в праве собственности на земельный участок, безмотивно отклонил ходатайство представителя ответчика о предоставлении доказательств платежеспособности истицы. Напротив, суд удовлетворил ходатайство истицы о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в виду ее затруднительного материального положения. При этом, переводя права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признавая право собственности на эти доли после выплаты денежных средств покупателям, суд фактически поставил в зависимость исполнение решения от платежеспособности истицы.

Кроме того, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении по делу срока исковой давности, указали, что аналогичный иск с требованием о защите преимущественного права покупки земельных долей Любченко Г.А. направила в адрес суда 29 июня 2013 г., то есть в установленный пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок, с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав - 31 марта 2013 г.

Дело было принято судом к производству, однако в дальнейшем истец данный иск отозвала в связи с необходимостью дополнения и уточнения заявленных требований, затем повторно обратилась с данным иском в суд 17 сентября 2013 г.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент рассмотрения спора, обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 15 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснялось, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что в подтверждение перерыва течения срока исковой давности стороной истца в суд представлена первая страница искового заявления с отметкой суда о принятии, а также почтовый конверт, содержащий информацию о сдаче истцом материалов в отделение почтовой связи для дальнейшего отправления в Брюховецкий районный суд Краснодарского края (л.д. 117 т. 2).

Между тем определение о принятии искового заявления к производству суда, сведения о движении указанного искового заявления в суде и результаты по поданному иску в суд в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности не основан на материалах дела.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.