Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31475/2021[88-290/2022-(88-29548/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташова К. В. к Озарянской А. Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Карташова К. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Карташов К.В. обратился в суд с иском к Озарянской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230826 рублей, мотивируя тем, что 21 декабря 2018 г, 25 декабря 2018 г. и 25 января 2019 г. перевёл ответчику денежные средства на указанную сумму, поскольку был введён в заблуждение третьим лицом, предоставившим реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, и полагал, что предоставление денежные средства третьему лицу взаймы на приобретение строительных материалов, при том письменного соглашения о передаче денежных средств взаймы с третьим лицом подписано не было, и оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не имелось.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования Карташова К.В. к Озарянской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Озарянской А.Е. в пользу Карташова К.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 23086 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карташова К.В. к Озарянской А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Карташов К.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Карташовым К.В. со счёта его банковской карты на счёт банковской карты Озарянской А.Е. были осуществлены переводы денежных средств: 21 декабря 2018 г - 70000 рублей, 25 декабря 2018 г. - 25000 рублей, 25 января 2019 г. - 87000 рублей, 4 февраля 2019 г. - 48826 рублей.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства были переведены в качестве оплаты работ и для покупки материалов по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому с ООО " "данные изъяты" Реквизиты ответчика истцу представило лицо, представившееся сотрудником организации, - Озарянский А.С, который представил ответчика как сотрудника общества. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик сотрудником ООО "Стройсервис" не являлась, перечисленные денежные средства не были затрачены на работы и закупку материалов, а присвоены ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по предварительной договорённости и она являлась сотрудником ООО "Стройсервис", а также представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО " "данные изъяты"" Озарянской А.Е. на получение денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы, время выполнения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует числу и дате, указанной на документе, а отвечает периоду январь - июль 2020 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Озарянского А.С, работавшего в ООО " "данные изъяты"", для подтверждения факта трудоустройства ответчика в ООО " "данные изъяты"" и передачи денежных средств обществу. Суд первой инстанции, исходя из положений статей 60, 69, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл оснований для его удовлетворения и счёл свидетельские показания недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" было исключено из ЕГРЮЛ 23 апреля 2020 г. в связи с внесением записи о недостоверности, ответчиком по предложению суда не представлено трудового договора с ООО " "данные изъяты"", штатного расписания, должностной инструкции и иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, и объяснения истца о том, что работы в полном объёме не были выполнены и акты сдачи-приёмки работ между сторонами не подписывались, а также принимая выше изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 230826 рублей и понесённых истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку денежные средства, полученные Озарянской А.Е, не обладают признаками неосновательного обогащения, так как перечислены ответчику в рамках правоотношений, возникших между ООО " "данные изъяты"" и Карташовым К.В. по договору подряда. Фактически ответчик была уполномочена на получение денежных средств от истца ООО " "данные изъяты"" и принятые на себя обязательства выполнила, передав полученные денежные средства ООО " "данные изъяты"", что подтверждается квитанциями. Предъявление Карташовым К.В. иска о взыскании неосновательного обогащения с Озарянской А.Е. не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учётом установленных обстоятельств. Возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ООО " "данные изъяты"" по условиям сделки, её исполнения, свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска и постановилвышеуказанное апелляционное определение, отменив решение суда и отказав в иске Карташову К.В. в полном объёме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и материалам дела, мотивированы и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счёт исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие между ООО " "данные изъяты"" и Карташовым К.В. правоотношений, вытекающих из договора подряда, для исполнения которого истцом передавались денежные средства, что сторонами не оспаривалось, и факт передачи денежных средств в счёт исполнения договора подряда ответчику, на что указывал истец в объяснения в суде первой инстанции, с последующим фактом передачи ответчиком полученной денежной суммы ООО " "данные изъяты"" внесением в кассу по квитанциям, которые судебными инстанциями не опорочены в установленном законом порядке и в отношении которых истцом не было заявлено соответствующих ходатайств, нашли своё подтверждение, то кондикционного обязательства на стороне ответчика перед Карташовым К.В. в связи с заявленным истцом перечислением денежных средств не возникло.

Сам по себе факт наличия либо отсутствия трудоустройства ответчика в ООО " "данные изъяты"", вопреки мнению кассатора, юридического значения не имеет, поскольку произведённое фактическое исполнение ответчику принято ООО " "данные изъяты"" получением соответствующей денежной суммы.

Доводы кассатора об отсутствии передачи ООО " "данные изъяты"" истцу документов, подтверждающих получение денежных средств по договору, о необоснованном признании судом апелляционной инстанции квитанций надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО " "данные изъяты"" со ссылками на непредставление ответчиком документов бухгалтерской или налоговой отчётности, в которых они отражены, мнение кассатора о подделке квитанций, основаны на неправильном распределении бремени доказывания и неверном толковании норм материального права, не учитывают презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)