Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31506/2021[88-2480/2022-(88-33191/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 руб. по существу.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования, со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль BMW3201, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заполненного оригинала извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения размере 407 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, приложив экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП ФИО6, и в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, в удовлетворении которого АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходя из периода просрочки исполнения обязательства (561 день), отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии обстоятельств, носящих исключительный характер для снижения неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о недостаточном снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о превышении полномочий финансовым уполномоченным, со ссылкой на то, что полис ОСАГО заключен с виновным лицом ФИО5 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они полностью повторяют позицию заявителя, изложенную судам ФИО2 и апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7