Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31856/2021[88-2455/2022-(88-33165/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по иску Рачиной Ирины Юрьевны, Голубевой Виктории Юрьевны к Терентьевой Валентине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, по кассационной жалобе Терентьевой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рачина И.Ю. и Голубева В.Ю. обратились в суд с иском к Терентьевой В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их бабушки ФИО7; признании истцов наследниками ФИО7; признании ранее выданных Терентьевой В.Н. свидетельств о праве на наследство недействительными, указывая на то, что после смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и денежных средств с процентами и компенсационными выплатами по ним. В установленный законодательством шестимесячный срок истцы не приняли наследство по уважительным причинам, со ссылкой на то, что они не знали о смерти бабушки, поскольку Терентьева В.Н. им не сообщила о данном факте, кроме того, нотариус не известила их должным образом об открытии наследства.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Рачиной И.Ю, Голубевой В.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 09.02.2021 г. на имя Терентьевой В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Яр, "адрес"; на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N; на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терентьевой В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, проживающая по адресу: "адрес".

Наследственное имущество ФИО7 состоит из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, находящегося под ним (кадастровый N); денежных вкладов с процентами по ним, размещенных на счете в ПАО "Сбербанк".

Согласно завещанию, составленному ФИО7, её наследниками являются: дочь Терентьева В.Н, дочь ФИО13 сын ФИО12

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являлись, в том числе дочери Рачина И.Ю. и Голубева В.Ю.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО7, являются её дочери Терентьева В.Н. и ФИО8, и по праву представления - внучки Рачина И.Ю. и Голубева В.Ю.

ФИО8 в установленном законом порядке отказалась от наследования причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО14 по всем основаниям.

Терентьева В.Н. приобрела право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО7 в размере 2/3 долей на основании завещания и в размере 1/3 доли - по закону, поскольку иные наследники своих прав на указанную долю в установленный законом срок не заявили.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 205, 1111, 1112, 1119, 1149, 1155, разъяснениями, изложенными в п. 34, 35, 36, 40, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на вступление в права наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение Голубевой В.Ю. и Рачиной И.Ю. нотариусом об открытии наследственного дела после смерти их бабушки ФИО7, в связи с чем о наличии действующего завещания истцы узнали из письма нотариуса от 18.02.2021 г.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что экземпляр завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ находился у Терентьевой В.Н, нотариусом Голубева В.Ю. и Рачина И.Ю. о наличии данного завещания не извещались, в то время как они, являлись наследниками по закону по праву представления после смерти их отца ФИО9, соответственно они не знали и не могли знать ни о существовании завещания, ни о факте открытия наследственного дела, в связи с чем пропустили срок для принятия наследства по уважительной причине, указав при этом и на то, что факт обращения в суд с иском в течение шести месяцев со дня, когда истцы узнали об открывшемся наследстве и наличии основания быть призванным к наследованию, свидетельствует о соблюдении ими требований, установленных в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительных причин, в качестве уважительности причин пропуска данного срока фактически указал на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцам было известно о смерти бабушки и наличии завещания в пользу их умершего отца.

Между тем данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета положений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истцы, обращаясь в суд, указывали на то, что о смерти своей бабушки они узнали только из письма нотариуса от 18.02.2021 г, ранее уведомления от нотариуса они не получали, поскольку они были направлены по прежним местам их жительства.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные доводы заслуживающими внимания, проверяя их, установил, что Рачина И.Ю. и Голубева В.Ю. действительно были уведомлены нотариусом согласно полученной информации от Терентьевой В.Н. по прежнему известному ей месту жительства истцов, о котором ей было известно при участии в похоронах брата - отца истцов в 2017 г.

Вместе с тем, истцы новый адрес своего места проживания ни бабушке, ни другим близким родственникам не сообщили, хотя Рачиной И.Ю. он был изменён - 19.12.209 г, а Голубевой В.Ю. - 15.01.2020 г.

Кроме того, из объяснений Терентьевой В.Н. и показаний свидетеля ФИО8 следует, что матери истцов и дочери одной из истиц было сообщено о смерти ФИО7 и дате её захоронения, однако по разным причинам они указали, что не смогут приехать на похороны ФИО7 Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Также оставлено без внимания и оценки то, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с бабушкой, являющейся пожилым человеком, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Более того, при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 того же постановления, следует, что, по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст. 175 - 189 ГПК РФ).

Таким образом, указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцам своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи