Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31927/2021[88-3324/2022-(88-34040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2021 по иску Изотовой Натальи Анатольевны к Гвоздевой Людмиле Викторовне, Гвоздеву Евгению Юрьевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, по кассационной жалобе Изотовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Изотовой Н.А. и ее представителя Титовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изотова Н.А. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Л.В, Гвоздеву Е.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить общий уровень шумоизоляции межэтажного перекрытия, расположенного между квартирами N и N по адресу: "адрес", с учетом толщины межэтажного перекрытия, а также стяжки и основного напольного покрытия (натяжного потолка истца Изотовой Н.А, плиты перекрытия, подложки и ламината в квартире ответчика Гвоздевой Л.В.) в дневное и ночное время. Соответствует ли уровень шумоизоляции указанного межэтажного перекрытия требованиям санитарных и строительных норм? Исследование провести во всех помещениях квартиры ответчика.

- В случае выявления несоответствия, определить причину превышения уровня шума и указать способы их устранения.

- Являются ли выявленные несоответствия следствием недостатков строительного характера.

- Определить наличие или отсутствие нарушений звукоизоляции стояка отопительной системы в квартирах сторон. В случае выявления определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между таким нарушением и нарушением уровня шумоизоляции указанного межэтажного перекрытия.

- Определить производилась ли реконструкция в квартире истца Изотовой Н.А. В случае выявления реконструкции определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между реконструкцией и нарушением уровня шумоизоляции указанного межэтажного перекрытия.

- Определить имело ли место со стороны ответчика Гвоздевой Л.В. вмешательство в существующий состав пола, который был установлен застройщиком дома.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "БИОН". Расходы по поведению экспертизы возложены на Гвоздева Е.Ю. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления, в виду его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Гвоздева Е.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо назначить указанную судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеется два противоречащих экспертных заключения, в частности заключение судебной экспертизы и представленное со стороны ответчика заключение специалиста, без получения данного доказательства невозможно определить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

На данное обстоятельство обращено внимание определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы Изотовой Н.А. относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и поставленных на ее разрешение вопросов основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку проверка судебного постановления в данном случае в силу положения статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи