Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31946/2021[88-980/2022-(88-31486/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланской В.П. к Штурмину Ф.С, Сагалаевой В.А, Дроботову М.В. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Дроботова М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Еланская В.П, Еланский Д.Л. обратились в суд с иском к Штурмину Ф.С, Сагалаевой В.А, Дроботову М.В. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. была произведена замена истца Еланского Д.Л. на истца Еланскую В.П.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 кв.м, ответчики являются собственниками смежных земельных участков: Штурмин Ф.С. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м; Сагалаева В.А. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 520 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 511 кв.м; Дроботов М.В. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 660 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было выявлено несоответствие границ земельных участков истца и ответчиков вследствие реестровой ошибки.

В связи с чем, Еланская В.П, просит суд исправить выявленные реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроботов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Еланская В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 480 ? 8 кв.м.

Судом установлено, Штурмин Ф.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м.

Сагалаева В.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 511 кв.м.

Сагалаева В.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 520 кв.м.

Дроботов М.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 660 ? 9 кв.м.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта, в результате проведения исследовательской работы, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки: вариант N 1 - по фактически сложившемуся землепользованию; вариант N 2 - по фактически сложившемуся землепользованию с учетом состоявшегося решения Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г.; вариант N 3 - с приближением площади земельных участков к сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание границ указанных выше участков для устранения наложения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22, 26, 43, 61, 64 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на представленное экспертное заключение, исходил из факта наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, для исправления которой требуется изменить сведения ЕГРН о координатах в соответствии с вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Как следует из материалов дела, с учетом представленного экспертного заключения суд посчитал факт наличия реестровой ошибки в координатах, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установленным, поэтому принятое решение об исправлении реестровой ошибки, на основании приведенных норм права, следует считать правомерным.

Суд обоснованно посчитал N 2 экспертного заключения, необходимым и законным, поскольку указанный вариант отвечает интересам и правам всех собственников земельного участка и соответствует порядку пользования земельным участком, фактически сложившемуся между сторонами.

Доводы кассационной жалобы Дроботова М.В. о невозможности установления границ по вариантам N 1 и N 2, не свидетельствуют о неправильности определенного судом апелляционной инстанции варианта устранения реестровой ошибки, поскольку отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права ответчика на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, а указываемые ответчиком критерии безусловным основанием к их учету законом не предусмотрены.

При этом судом правомерно учтено, что оснований для отказа в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки не было, поскольку в сведения ГКН внесены сведения, которые не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, иным способном разрешить данный спор невозможно.

Разрешая спор, при выборе варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков - с кадастровым номером N, с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, суд правомерно учел решение Истринского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. по которому в пользу Дроботова М.В, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, у Еланской В.П. и Еланского Д.Л. из состава земельного участка с кадастровым номером N истребован запользованный земельный участок площадью 44 кв.м, данное решение вступило в законную силу.

По данному варианту площадь земельного участка Дроботова М.В. будет составлять 598 кв.м, при этом у других, в том числе и у Сагалаевой В.А. площадь земельного участка также уменьшена, площадь земельного участка Штурмина Ф.С. будет составлять 540 кв.м, данный вариант соответствует фактическому пользованию земельного участка, которое сложилось с 2013 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки по варианту вариант N 3 заключения эксперта. Предложенный вариант N 3 исправления реестровой ошибки составлен с приближением площади земельных участков к сведениям, содержащимися в правоустанавливающих документах, поскольку как следует из экспертного заключения по варианту N 3, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N (собственник Штурмин Ф.С.) и земельным участком с кадастровым номером N (собственник Дроботов М.В.) будет проходит через капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (собственник Штурмин Ф.С.).

Довод Дроботова М.В. об отсутствии доказательств капитальности указанных строений материалами дела не подтверждены и из апелляционного определения того не вытекает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что на земельном участке Штурмина Ф.С. имеются строения. Нахождение строений на участке Штурмина Ф.С. не оспаривалось.

Заключение эксперта, посредством которого установлена реестровая ошибка и произведено уточнение местоположения границ земельных участков, соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаками допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, Дроботов М.В. не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроботова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи