Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31996/2021[88-30601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-000841-36) по иску Шмелевой Алевтины Евгеньевны к Шмелеву Николаю Вячеславовичу, УМВД России по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Шмелевой Алевтины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителей Шмелева Н.В. - Худякова Е.М, Кенса М.С, просивших об оставлении судебных постановлений без изменений, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шмелевой А.Е. к Шмелеву Николаю Вячеславовичу, УМВД России по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмелева А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые документы, подтверждающие совместное проживание истца и ответчика на момент получения спорной квартиры, в том числе свидетельство о заключении брака между сторонами; нотариальная доверенность от 20 февраля 2019 г, выданная от имени Шмелевой А.Е. на имя Шмелева Н.В, где отражено, что они зарегистрированы по одному адресу. Указывает, что сам факт выдачи доверенности говорит о дружественных и доверительных отношениях между супругами, что акт обследования N 236 от 2 мая 2017 г..подтверждает, что стороны проживают совместно с 2014 г..в Республике Крым в приобретенном во время брака доме, который не регистрировали для того, чтобы ответчика не сняли с очереди. Ссылается на то, что также не приняты во внимание показания свидетелей о том, что фактически семейные отношения были прекращены между сторонами после получения ответчиком спорной квартиры. Указывает, что о получении квартиры ответчиком истцу было известно, на период производства ремонта в квартире стороны проживали в доме в Республике Крым, что свидетельствует о том, что оба супруга были заинтересованы в получении квартиры. Оспаривает вывод суда о том, что в период рассмотрения настоящего дела между сторонами шел бракоразводный процесс, поскольку ответчик подал заявление о расторжении брака 10 сентября 2021 г..Указывает, что оригинал заявления об изменении состава семьи суду представлен не был, истец данный документ не подписывала, а подписывала супругу чистый лист для того, чтобы он мог без ее участия подать заявление в МВД о выделении им квартиры большей площадью. В связи с отсутствием оригинала документа провести экспертизу давности нанесения текста не представляется возможным, в связи с чем истец была лишена возможности доказать суду, что сам текст заявления нанесен позже, чем ее подпись.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что имеющиеся у истца регистрация и право пользования иным жилым помещением могут закончиться в любой момент, поскольку право собственности на это имущество у истца отсутствует, при этом на момент получения квартиры супруги были зарегистрированы по одному адресу. Указывает, что истец являлась членом семьи нанимателя, а квартира выделялась с учетом всех членов семьи, при таких обстоятельствах заявление ответчика в МВД об изменении состава семьи правового значения не имеет (отказ от права недействителен), поскольку ответчик получил квартиру, исходя из состава семьи из двух человек, а не одного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шмелев Н.В. и Петрушина А.Е. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из жилищного дела, Шмелев Н.В. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 01.10.1993 г. с составом семьи 3 человека: Шмелев Н.В, жена ФИО19 сын ФИО20 В 2007 г. на основании заявления Шмелева Н.В. из состава семьи была исключена ФИО21 в связи с расторжением брака. В 2009 г. между ФИО22 и Шмелевым Н.В. был заключен договора найма жилого помещения, по которому ФИО23. предоставила в пользование Шмелеву Н.В. с составом семьи 2 человека (стороны по делу) квартиру по адресу: "адрес". В 2010 г. в состав семьи для получения жилого помещения была включена Шмелева А.Е. и исключен сын ФИО24

11.02.2019 г. Шмелев Н.В. в заявлении председателю ЦЖБК просит предоставить ему квартиру на состав семьи 1 человек. В указанном заявлении имеется запись "ознакомлена" с подписью Шмелевой А.Е.

12.11.2019 г. Шмелев Н.В. в личном заявлении председателю ЦЖБК просил пересмотреть вопрос о замене распределенной квартиры N общей площадью 35, 8 кв.м на квартиру большей площади.

05.12.2019 г. постановлением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Липецкой области Шмелеву Н.В. была распределена 1 комнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи 1 человек.

Основанием для распределения квартиры на состав семьи 1 человек послужило заявление Шмелева Н.В. от 11.02.2019 г. об изменении состава семьи.

05.12.2019 г. между Шмелевым и УМВД России по Липецкой области был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 40, 2 кв.м, жилой 20, 6 кв.м по адресу: "адрес" на состав семьи 1 человек со снятием с очереди.

На основании передаточного акта квартира передана в пользование Шмелева Н.В. 05.12.2019 г.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2020 г. квартира "адрес" передана в муниципальную собственность во исполнение распоряжения Росимущества от 16.11.2020 г. N 942-р "О безвозвездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за УМВД РФ по Липецкой области, в муниципальную собственность городского округа г. Липецк Липецкой области РФ".

В подтверждение доводов о том, что стороны ведут совместное хозяйство и проживают совместно, истицей был предоставлен акт обследования N 236 от 02.05.2017 г. без подписей сторон, из которого следует, что Шмелев Н.В. имеет состав семьи: жена Шмелева А.Е, и проживает с сентября 2014 г. по настоящее время по адресу: "адрес".

Согласно справке МБУК "Централизованная клубная система" Красногвардейского района Республики Крым, Шмелева А.Е. с 18.01.2019 г. по 19.10.2020 г. работала в должности руководителя клубного формирования.

Из ответа ОМВД России по Красногвардейскому району МВД по Республике Крым от 09.10.2020 г. следует, что по факту того, что Шмелева А.Е. ведет аморальный образ жизни и выносит из дома совместно нажитое имущество, имевшего место 07.10.2020 г. в с. Колодезном проведена проверка. Со Шмелевой А.Е. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, о вреде злоупотребления спиртными напитками, а также о недопущении конфликтных ситуаций в отношении нее и членов ее семьи.

Из справок, представленных Шмелевым Н.В, следует, что с 01.10.2019 г. Шмелев Н.В. принимал безвозмездное участие в восстановлении и реставрации экспонатов музея ретротехники и советского быта "Автолегенда" по адресу: "адрес", а с 13.04.2020 г. работает в должности техника 2 категории отделения организации связи центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Липецкой области.

Свидетель ФИО25 (мать истицы) пояснила, что ее дочь и зять в 2014 г. переехали жить в Республику Крым, дожидаясь получения квартиры в дом, который принадлежит ей. Истица в настоящее время уже месяц проживает у нее в г. Ельце.

Свидетель ФИО26 суду показал, что в 2014 г. Шмелев Н.В. занимал у него деньги на покупку дома в Республике Крым, что после переезда в Республику Крым у Шмелевых начались семейные проблемы, и он стал видеть Шмелева Н.В. в Липецке постоянно.

Свидетель ФИО27 суду показала, что не видела Шмелеву А.Е. уже длительное время с 2014 г. что Шмелев Н.В. проживал после 2015 г. до 2019 г. в квартире у нее один без жены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что спорная квартира была предоставлена ответчику на состав семьи 1 человек, что истица была зарегистрирована и проживала в ином населенном пункте и в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, никаких расходов по ее содержанию не несла, что наниматель квартиры возражает против вселения и проживания истицы в квартире, не считая ее членом семьи, что фактически брак сторон прекращен ввиду длительного раздельного проживания и рассмотрения дела о расторжении брака сторон в суде, что истица создала другую семью, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шмелева А.Е. является членом семьи нанимателя, что квартира выделялась на состав семьи, включая и истицу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что зарегистрирована она в доме, принадлежащем ее матери в Республике Крым, а фактически проживает в квартире матери в г. Ельце.

Кроме того, она не возражала против предоставления спорной квартиры Шмелеву Н.В. на состав семьи 1 человек, поставив свою подпись и сделав запись "ознакомлена" в заявлении Шмелева Н.В. от 11 февраля 2019 г. (л.д.37), чего не отрицала в судебном заседании.

Судом правильно признано, что стороны, начиная с 2015 г. фактически проживали раздельно - истица в Крыму, а ответчик в г. Липецке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи