Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32047/2021[88-1939/2022-(88-32627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 573 757, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99, 57 руб.

В обоснование своих требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Транзит", владельцем которого является АО "Сбербанк Лизинг", под управлением ФИО6, и автомобиля "Шевроле Нива" под управлением собственника ФИО1, являющегося виновником ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах, транспортное средство "Форд Транзит" было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО "АвтоТракт-Владимир" оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 973 575, 27 руб.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 573 757, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 937, 57 руб, а всего 582 694, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности надлежащей подготовки к судебному разбирательству, вывод судов о его виновности в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги Владимир-Муром водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий перед пешеходным переходом, оборудованным светофором, автомобиль "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, принадлежащий АО "Сбербанк Лизинг" под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству "Форд Транзит" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ингосстрах, транспортное средство "Форд Транзит" застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по акту N произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства "Форд Транзит" в размере 973 575, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело по суброгационному требованию истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО "ВСК" просило взыскать в порядке суброгации невозмещенный ответчиком ущерб, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и, установив выплату страхового возмещения на основании акта выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, страхового акта и платежного поручения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследования имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба на основании представленных страховщиком доказательств выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом ФИО2 и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", в то же время из сведений ММО МВД России "Ичалковский", представленных по запросу суда, видно, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании суда ФИО2 инстанции, при этом не просил суд отложить рассмотрение дела для дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств, согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неприобщении к материалам дела фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5