Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32085/2021[88-742/2022-(88-31081/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2021 по иску Ноздруновой Марины Александровны к администрации города Орла о предоставлении вне очереди жилого помещения, по кассационной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ноздрунова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении вне очереди жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что проживает в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", общей площадью 30, 2 кв.м. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенные в нем жилые помещения признаны непригодными для дальнейшего проживания граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что проживание в указанном жилом помещении представляет угрозу ее жизни и здоровью, уточнив исковые требования, просила обязать администрацию "адрес" предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Администрация г. Орла обязана предоставить Ноздруновой М.А. на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 30, 2 кв.м.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ноздрунова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" указанного жилого помещения составляет 30, 2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, поэтажным планом. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и используется ФИО1 на условиях социального найма. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете в указанном жилом помещении, не имеется.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок для переселения граждан из указанного многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии на основании постановления администрации г. Орла N от ДД.ММ.ГГГГ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Ноздрунова М.А. другим жилым помещением не обеспечена, в собственности и в пользовании иного жилого помещения не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ основные помещения многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, не соответствуют установленным требованиям. Процент износа составляет 69 %. Кирпичная кладка цоколя разрушена по всему периметру на глубину до 20 см, гидроизоляция и отмостка местами отсутствует, штукатурка наружных стен обрушена, имеются вертикальные сквозные трещины, проходящие от основания и до чердачного перекрытия, имеется местами разрушение шлакоблоков, внутренние стены имеют трещины и разрушения, лестничные марши деревянные имеют значительный износ, крыша имеет прогибы и перекосы и другие деформации, кладка печных труб разрушена, межэтажное и чердачные деревянные перекрытия разрушены, поражены гнилью, подвержены деформации, оконные и дверные заполнения деревянные имеют перекосы, полы деревянные поражены гнилью, имеются щели-провалы до 8 см; потолки второго этажа имеют следы многочисленных протечек, сливы кровли и водосточные трубы отсутствуют, водоснабжение, канализация, вентиляция отсутствуют, отопление печное, газовое, имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о близости к исчерпанию несущей способности и опасности обрушения, содержат признаки непригодности для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.

Теплоизоляция наружных ограждающих конструкции здания, содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 %, температуры в отапливаемых помещениях не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях многоквартирного жилого дома.

В результате обследования здания выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, в совокупности, являющиеся основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным.

Судами установлено, что капитальный ремонт в отношении многоквартирного жилого "адрес" не производился.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N 176 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на ДД.ММ.ГГГГ г.г.", согласно которой многоквартирный жилой "адрес", признанный аварийным в ДД.ММ.ГГГГ г, подлежит переселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Ноздрунова М.А. права пользования иными жилыми помещениями не имеет. Данных о принятии в настоящее время администрацией г. Орла мер по переселению истца в другое жилое помещение в связи с угрозой пребывания в аварийном многоквартирном жилом доме материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что многоквартирный жилой "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме, несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе пребывания граждан в жилых помещениях указанного многоквартирного жилого дома уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, в установленный изначально срок жители дома не переселены, срок для расселения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое Ноздруновой М.А. жилое помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Указал, что проведение мероприятий по переселению граждан спустя 10 лет после признания многоквартирного жилого дома аварийным способно привести к обрушению дома и иным неблагоприятным последствиям, что является недопустимым.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев.

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы не требуется.

Учитывая, что граждане, проживающие в спорном жилом доме, в том числе Ноздрунова М.А, которая должна была быть отселена изначально до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации г. Орла, впоследствии указанный срок был продлен, до настоящего времени ей иное благоустроенное жилое помещение не предоставлено, при этом проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью, суды правомерно пришли к выводу о необходимости предоставления Ноздруновой М.А. благоустроенного жилого помещения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: