Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32127/2021[88-784/2022-(88-31154/2021)]

40MS0014-01-2020-002854-21

N 88-784/2022

г. Саратов 17 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-244/2021 по иску товарищества собственников недвижимости товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино" к Федоровой Ирине Александровне, Федорову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино" на апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТИЗ "Белкино" обратилось к мировому судье с иском к Федоровой И.А, Федорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 444 руб. 02 коп. и до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб, госпошлины в размере 906 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года исковые требования ТСН ТИЗ "Белкино" удовлетворены частично. С Федоровой И.А, Федорова С.В. в пользу ТСН ТИЗ "Белкино" в солидарном порядке взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 20 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 994 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 20 100 руб. из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб. и уплате госпошлины в размере 892 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года изменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскано в равных долях с Федоровой И.А. и Федорова С.В. в пользу ТСН ТИЗ "Белкино" сумма неосновательного обогащения в размере 225 руб. 33 коп, неустойка в размере 30 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 225 руб. 33 коп. из расчета действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 4 руб. 18 коп, уплату госпошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН ТИЗ "Белкино" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН ТИЗ "Белкино" является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе и состоит в Едином реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН ТИЗ "Белкино" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

Федоровой И.А, Федорову С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах ТСН ТИЗ "Белкино" по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилья.

Федорова И.А. и Федоров С.В. членами ТСН ТИЗ "Белкино" не являются.

На территории ТСН ТИЗ "Белкино" имеются объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства товарищества.

Как следует из Устава (пункты 1.2, 2, 4.12) ТСН ТИЗ "Белкино" является некоммерческой организацией и создано в соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, и других законодательных и иных нормативных актов. Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьей и ведения личного подсобного хозяйства. Собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за пользование и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. Типовая форма договора утверждается правлением товарищества.

В соответствии с пунктами 11.4.3, 11.4.7 Устава ТСН ТИЗ "Белкино" в компетенцию правления товарищества входит составление годового бюджета Товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение Общему собранию; заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества. Согласно пункту 10.7.7 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с Уставом ТСН ТИЗ "Белкино" и решением общего собрания членов ТСН ТИЗ "Белкино", членские или компенсационные взносы с ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 500 руб. в год, оплата за обслуживание электрических сетей и ТП составляет 150 руб. в месяц, оплата за коммунальные услуги составляет 150 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием правления принято решение о том, что взносы на содержание ТП, электрических сетей и коммунальные услуги должны быть одинаковые как для членов ТСН, так и для лиц, не являющихся членами ТСН.

Согласно смете ТСН ТИЗ "Белкино" на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, запланированы следующие виды работ: уборка территории (чистка дорог от снега, вывоз и сбор мусора, покос травы) - 50 000 руб.; подсыпка и ремонт дорог - 50 000 руб.; строительство и обслуживание ливневой канализации - 130 000 руб.; поверка эл.сетей - 40 000 руб.; затраты на тех.обслуживание ТП-400 - 35 000 руб.; замена ламп уличного освещения, ремонт светильников - 45 000 руб.; аренда автомашины для нужд товарищества - 120 000 руб.; услуги бухгалтера - 120 000 руб.; программа по электронной сдаче отчетности - 4 900 руб.; услуги юриста - 60 000 руб.; налоги - 35 000 руб.; услуги банка - 15 000 руб.; канцтовары - 15 000 руб.; не запланированные расходы - 50 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 136, 137, 155 ЖК РФ, ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка и пользуются объектами инфраструктуры общества, решение общего собрания об установлении членских и компенсационных взносов не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведя при этом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также мировым судьей были взысканы судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ТСН ТИЗ "Белкино" является юридическим лицом, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Обнинска за N от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Создано ТСН ТИЗ "Белкино" при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи.

У ТСН ТИЗ "Белкино" в собственности находится следующее имущество:

- Сооружение (трансформаторная подстанция N) площадью 7, 8 кв.м, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- Наружные электрические сети ВЛИ-0, 4 кВ от т/п 541, протяженностью 2313 м, о чем свидетельствует запись в ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права);

- Сооружение (наружные электрические сети ЮкВ от ТП N до опоры N, протяженностью 75 м, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права);

- Земельный участок площадью 3272 кв.м, с кадастровым номером N, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права).

Руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который не содержит понятия общая граница земельных участков, а также письмом Минстроя России, который, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 ДД.ММ.ГГГГ N N указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что земельный участок, принадлежащий Федорову С.В. и Федоровой И.А. расположен в границах и на территории, принадлежащей ТСН ТИЗ "Белкино", поскольку земельный участок, выделенный ТИЗ "Белкино" перестал принадлежать товариществу на каком-либо праве.

При этом также исходил из того, что согласно копии постановления администрации г. Обнинск от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ТИЗ "Белкино" общей площадью 43543 кв.м, предоставленный товариществу собственников жилья "Товарищество индивидуальных застройщиков "Белкино" постановлением администрации г. Обнинска от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации земельного участка ТИЗ "Белкино".

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 43543 кв.м. (земли населенных пунктов), за ТСН ТИЗ "Белкино" на каком-либо праве не зарегистрирован, сведения о правах отсутствуют.

Имеющийся в собственности ТСН ТИЗ "Белкино" земельный участок с кадастровым номером N расположен в другом месте и к земельному участку ответчиков не примыкает.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиков не расположен на территории, принадлежащей истцу. Также указал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, для чего необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Договор между ответчиками и ТСН ТИЗ "Белкино" об использовании общего имущества не заключался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок ответчиков подключен к электроснабжению, поставка электроэнергии производится через электрические сети и сооружения, принадлежащие истцу.

Исходя из представленных истцом документов о несении фактических затрат по содержанию электрохозяйства, суд апелляционной инстанции усмотрел несение расходов истцом в размере 4322 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лампы светодиодной, детектора освещенности и прожектора; оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы по проведению технического осмотра в размере 11 000 руб, а всего на сумму 15322, 93 : 68 (количество потребителей, подключенных к сетям за 2017- 2018 годы) = 225, 33 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма приходится на долю ответчиков за период 2017-2018 годы, и руководствуясь ст. 249 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 225, 33 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку доказательств утверждения сметы расходов на содержание общего имущества ТСН ТИЗ "Белкино" на плановый период 2017-2018 годы на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а также решение правления ТСН ТИЗ "Белкино" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячных взносов на содержание ТП, электросетей и ежемесячных коммунальных взносов в размере 150 рублей не может быть принято, поскольку у правления товарищества не имеется полномочий по установлению платы за пользование имуществом в силу Устава товарищества, а решением общего собрания такие взносы не устанавливались за период 2017-2018 годы, не представлено, а также, исходя из того, что из представленных истцом документов по несению затрат по уборке снега не следует, что уборка проводилась дорог, принадлежащих ТСН ТИЗ "Белкино" и по тем дорогам, которыми пользуются ответчики по делу, что подтверждается схемами, приложенными к договорам, доказательств несения затрат по покосу травы земельных участков, принадлежащих истцу, доказательств использования ответчиками мусорных контейнеров для вывоза строительного мусора, не представлено, иные расходы, представленные истцом либо не относятся к периоду взыскания, либо подлежат отнесению к затратам по содержанию деятельности ТСН ТИЗ "Белкино", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Поскольку оплата взносов за пользование общим имуществом в ТСН ТИЗ "Белкино" не определена ни Уставом, ни решением общего собрания, суд апелляционной инстанции, определяя размер и период неустойки, исходит из срока предъявления требований истца об оплате указанных платежей, а именно о направлении письма, полученного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер неосновательного обогащения до 225, 33 рублей, неустойки до 30 рублей 96 копеек, в остальной части решение мирового судьи оставил без изменения.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

При разрешении дела судом установлено, что ТСН ТИЗ "Белкино" представляет собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам.

На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение), дорога, и т.д, содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет ТСН ТИЗ "Белкино".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ТСН ТИЗ "Белкино" является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ТСН ТИЗ "Белкино" заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: на оказание услуг по уборке территории, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание инженерных систем и прочими.

Федорова И.А, Федоров С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 861 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилья, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: "адрес" "адрес", а также расположенного на нем 4-этажного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 348 кв.м, инв. N, лит А, А1, А2, адрес объекта: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что земельный участок Федоровых не находится на территории ТСН ТИЗ "Белкино", оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки следующие обстоятельства.

Как следует из Устава ТСН ТИЗ "Белкино", как в старой, так и в новой редакции, из раздела 14, на основании решения облисполкома за N от ДД.ММ.ГГГГ Физико-энергетическому институту для осуществления индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства был выделен земельный участок сотрудникам данной организации.

Также, как следует из Устава и указано в кассационной жалобе заявителем, в подтверждение прав пользования земельным участком выдан Государственный Акт на право пользования землей, который зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок в размере 12, 45 га был закреплен в постоянное и бессрочное пользование в соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР. Права бессрочного пользования на указанный земельный участок были перерегистрированы за Товариществом на основании постановления администрации г. Обнинска N- N от ДД.ММ.ГГГГ "О перерегистрации земельного участка ТИЗ Белкино".

Товариществу выдано свидетельство о праве пользования земельным участком площадью 12, 56 га, из них под индивидуальной застройкой - 9, 26 га, под землями общего пользования - 3, 3 га.

Перерегистрация прав на земельный участок была произведена в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 1.2-1.6 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных Актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 г.

На основании постановления администрации г. Обнинска N от ДД.ММ.ГГГГ "О перерегистрации земельного участка ТИЗ Белкино была произведена повторная перерегистрация в связи с изменением назначения земель, находящихся у Товарищества на праве бессрочного пользования: под индивидуальной застройкой - 7, 94 га, под землями общего пользования - 4, 61 га.

Постановлением Правительства РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. был дополнительно выделен земельный участок в собственность Товарищества общей площадью 1, 13 га для индивидуальной жилищной застройки. Членами Товарищества оформлены в собственность земельные участки, находящиеся под индивидуальной застройкой.

На территории Товарищества было проведено межевание всего земельного участка общей площадью 13, 56 га с оформлением межевого дела. Земельный участок Товарищества поставлен на кадастровый учет. Товарищество получило Свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок и Свидетельство на право собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела земельный участок ответчиков с находящимся на нем жилым домом расположен на территории ТСН ТИЗ "Белкино", что подтверждается планом территории товарищества из межевого дела по установлению границ земельного участка ТИЗ "Белкино", из которого следует, что "адрес", на которой расположен участок ответчиков, относится к территории земельного участка ТИЗ "Белкино", публичной кадастровой картой, свидетельствами о праве собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем дом, из которых следует, что указанные объекты недвижимости расположены на "адрес", на территории ТСН ТИЗ "Белкино".

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН ТИЗ "Белкино" одним из учредителей данного Товарищества является Федоров С.В.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что земельный участок Федоровых не входит в пределы ТСН, надлежащей оценки не дал.

Соответственно, наличие на территории ТСН ТИЗ "Белкино" в собственности земельного участка и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми ТСН по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем, в связи с чем ссылка суда на отсутствие доказательств пользования ответчиком объектами инфраструктуры и услугами по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, при конкретных обстоятельствах по делу, является преждевременной. При этом неиспользование ответчиками объектов инфраструктуры на территории ТСН, безусловно не исключает их обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости, в том числе ответчиков.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов на территории ТСН нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем отсутствие такого договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых управляющей организацией услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органов управления принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСН ТИЗ "Белкино" о взыскании с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры, оказание услуг и содержание объектов инфраструктуры по основанию отсутствия между сторонами заключенного договора, а также тот факт, что земельный участок ответчиков не находится на территории ТСН нельзя признать законным.

Вместе с тем, при определении платы, в целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить какие из услуг фактически предоставлены Федоровым в силу принадлежности им земельного участка и жилого дома в пределах территории ТСН; исследовать размер платы услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства в полной мере не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спора.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья Е.А. Павлова