Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32191/2021[88-2481/2022-(88-33192/2021)]

N - (88-33192/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес", западнее автодороги "адрес" - "адрес"; обязать ФИО1 освободить от использования часть земельного участка с кадастровым номером N чинить препятствия истцу в пользовании и владении данной частью земельного участка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату кадастровых работ в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 57 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что имел место отказ от иска, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, что не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что истцу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами ФИО3 и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что истец не заявлял об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4