Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32194/2021[88-3285/2022-(88-34001/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки" Хаджиева Б.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Петров Е.Г. просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N ДЦ-2472/1, N ДЦ-2473/1, N ДЦ-2480/1, N ПЦ-1807/1, N ПЦ-1809/1, заключенные с ООО " Коллегия Правовой поддержки", взыскать с ответчика денежные средства в размере на общую сумму 252100 руб, компенсацию морального вреда в размере 252100 руб, неустойку, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 229850 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петрова Е.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Коллегия Правовой поддержки" в пользу Петрова Е.Г. взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в сумме 227100 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 116050 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконное, ссылаясь в том числе на то, что истцом не была направлена ответчику копия апелляционной жалобы, в связи с чем суд не вправе был принимать апелляционную жалобу к производству суда, кроме того, копию апелляционной жалобы ответчик не получал.

В возражениях на кассационную жалобу Петров Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно материалам гражданского дела Петров Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, заявив требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг N ДЦ-2472/1, N ДЦ-2473/1, N ДЦ-2480/1, N ПЦ-1807/1, N ПЦ-1809/1, заключенных с ООО " Коллегия Правовой поддержки", взыскании денежных средств в размере на общую сумму 252100 руб, компенсации морального вреда в размере 252100 руб, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 229850 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Е.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, 12 февраля 2021 года Петров Е.Г. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба Петрова Е.Г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 176).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

22 марта 2021 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Петрова Е.Г. на решение суда от 26 января 2021 года, направленная им в Московский областной суд.

14 апреля 2021 года Петровым Е.Г. в суд первой инстанции также была направлена апелляционная жалоба с приложением.

Вместе с тем, к вновь поступившим апелляционным жалобам Петрова Е.Г. не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Коллегия правовой поддержки" копии апелляционной жалобы, в приложении к апелляционным жалобам такой документ также не указан заявителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

29 июня 2021 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Петрова Е.Г. на решение суда от 26 января 2021 года (т. 2 л.д. 47).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрев дело по существу, судом апелляционной инстанции указанные положения гражданского процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, и не принято во внимание, что требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истцом не выполнены, как и не устранены в установленный определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года срок недостатки апелляционной жалобы, документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, судом копия апелляционной жалобы ответчику также не направлялась, между тем, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи