Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32196/2021[88-446/2022-(88-30208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Транснефть-Верхняя Волга" к Байкину С. А. о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, взыскании расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Байкина С. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Байкина С.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей АО "Транснефть-Верхняя Волга" по доверенности Капула Ю.А. и Аймасовой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мостранснефтепродукт" (правопредшественник АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось с иском к Байкину С.А. о признании принадлежащего ему жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО "Мостранснефтепродукт", на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и его сносе.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. иск удовлетворён.

28 ноября 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда АО "Мостранснефтепродукт" заменено правопреемником АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. решение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. отменено в связи с не привлечением к участию в деле Байкина А.Т. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Байкин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г, мотивируя тем, что решением Европейского Суда по правам человека от 11 февраля 2020 г. по делу "Байкин и другие против России" установлено, что имело место вмешательство в его права на уважение принадлежащему ему имущества, которое не имело юридической основы. Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ предусматривает иные критерии признания постройки самовольной. Байкин С.А. не знал и не мог знать о существовании в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, а регистрация его родителей по месту жительства в доме, расположенном на данном земельном участке, подтверждает легитимность постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. Байкину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении принято к производству заявление Байкиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г, мотивированное изменением законодательного регулирования самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Байкина С.А, Байкиной Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. заявление Байкина С.А, Байкиной Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байкин С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая Байкину С.А. и Байкиной Л.Н. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что апелляционным определением, о пересмотре которого просят заявители, исковые требования АО "Моснефтепродукт" к Байкину С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе были удовлетворены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку построенное ответчиком без разрешения истца строение жилого дома вблизи источника повышенной опасности расположено в зоне минимально допустимых расстояний от оси вышеуказанного нефтепродуктопровода, и при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства того, что создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку Байкин С.А. приобрёл земельный участок с расположенным на нём недостроенным домом, который самостоятельно реконструировал и достроил и в сентябре 2014 г. оформил в собственность в упрощённом порядке путем подачи декларации.

Исходя из того, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения судебной коллегии об удовлетворении иска, судо апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы об определении юридически значимых обстоятельств дела и дополнительно предложено сторонам представить доказательства наличия соответствующих ограничений в отношении спорного земельного участка. Однако, доказательств о предыдущих собственниках земельного участка и объекта незавершённого строительства, годе формирования земельного участка и времени начала строительства жилого дома, с целью установить, знали ли прежние собственники земельного участка и незавершённого строительством дома о тех ограничениях, которые предусмотрены в связи с охраной трубопровода, включая договор купли-продажи, который отсутствует в материалах дела, не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счёл, что установление постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Байкин и другие против Российской Федерации" нарушения прав Байкина С.А, с учётом фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств в обоснование заявленных требований, не образуют основания для пересмотра на основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 4 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В ? 70 постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2020 г. по делу "Байкин и другие (Baykin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 45720/17) указано, что обращаясь к анализу названных документов (см. выше ? 39 - 44), Европейский Суд прежде всего отмечает, что, хотя нефтепродуктопровод начал действовать в 1974 г, из названий, преамбул и пунктов 1.5 и 5.4, соответственно, данных документов следует, что с 1986 г. последние содержали адресованные строителям правила проектирования и строительства новых нефтепроводов поблизости от существующих жилых сооружений, а не наоборот, то есть они не возлагали на частных лиц обязанность соблюдать какие-либо требования при строительстве зданий и сооружений поблизости от нефтепроводов (см. ? 39 - 40 и 42 - 43). Ни один из судов Российской Федерации не проанализировал в настоящем деле, применялись ли данные документы к строительству спорного дома.

В ? 72 данного Постановления ЕСПЧ отметил, что ни внутригосударственные суды, ни власти Российской Федерации не указали, какое положение законодательства государства-ответчика, имевшее юридическую силу на момент событий настоящего дела, относило дом к запрещённой зоне, вследствие чего его нарушение делало постройку "самовольной" по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Европейский Суд также не нашёл такого положения.

В соответствии с ? 73 указанного Постановления, с одной стороны, положения, касавшиеся охранных зон, не распространялись на спорный дом. С другой стороны, не было доказано, что положения о зонах минимальных расстояний применялись к строительству спорного дома и имели на тот момент обязательный характер. Наконец, до августа 2018 г. данные зоны минимальных расстояний не были ни обозначены, ни официально зарегистрированы и не ограничивали права собственности на соответствующие земельные участки (см. для сравнения минимальные расстояния вокруг газопроводов в постановлении Европейского Суда по делу "Жидов и другие против Российской Федерации" (Zhidov and Others v. Russia), ? 58, см. также ? 53, 62 и 106 этого же Постановления, а также рекомендации Общественной палаты и постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные выше в ? 33 и 48).

При таких обстоятельствах вмешательство в право первого заявителя на уважение собственности было лишено "правовых оснований" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Этот вывод снимает необходимость рассматривать вопрос о том, были ли соблюдены другие требования данной статьи.

Таким образом, по делу было допущено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. (? 74 постановления ЕСПЧ от 11 февраля 2020 г. по делу "Байкин и другие (Baykin and Others) против Российской Федерации").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, разъяснено, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учётом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведённого или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил заявитель, следует, что вопрос о том, знал ли ответчик (его правопредшественник) или должен быть знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка не являлся предметом исследования суда при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г.

В определении от 23 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также указывала, что суду апелляционной инстанции с учётом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" при рассмотрении спора необходимо выяснить год формирования земельного участка, время начала строительства жилого дома, установить знал ли прежний собственник земельного участка и незавершенного строительства дома о тех ограничениях, которые предусмотрены в связи с охраной трубопроводов, определить и иные юридически значимые обстоятельства, указанные в решении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2020 г. по делу "Байкин и другие против России". Судом обстоятельства соблюдения обязанности установления границ охранной зоны газопровода и наличия ограничений земельного участка, а также выполнение обязанности эксплуатирующей организации трубопровода по информированию заинтересованных лиц о месте расположения трубопровода, как и вопрос о наличии вины ответчика в несоблюдении минимально допустимых расстояний до трубопровода в нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела.

Исследование означенных юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования при разрешении иска по существу, и представление их подтверждающих, или опровергающих доказательства возможны лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу, а не на стадии разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам согласно пунктам 4 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства и нормы права с учётом актов их официального толкования, судом апелляционной инстанции должным образом во внимание не приняты.

Это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)