Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32205/2021[88-1975/2022-(88-32666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова А. В. к индивидуальному предпринимателю Фридману Г. А. о расторжении договора аренды нежилых помещений (гаражных боксов), обязании возвратить находящееся в нежилых помещениях движимое имущество, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Фридмана Г. А. к Давыдову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, судебных расходов, по кассационной жалобе Давыдова А. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Давыдова А.В. и представителя по доверенности Кувилу О.А, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фридману Г.А. о расторжении договора аренды от 18 февраля 1010 г. N 09/SА-20 от 18 февраля 2020 г. с 14 мая 2020 г, об обязании возвратить находящиеся в нежилых помещениях движимое имущество: автомобиль "данные изъяты", сварочный аппарат с газовым баллоном, компрессор воздушный, двигатель "данные изъяты" 2 штуки, комплект запасных частей к указанному автомобилю, комплект гидравлических растяжек 2 штуки, комплект слесарного инструмента 3 штуки, пневоинструмент 10 штук, УШМ 2 штуки, электродрель 2 штуки, подставки для малярных работ 2 штуки, тепловая пушка 2 штуки, домкрат подкатной 2 штуки, взыскании убытков в сумме 717200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5626 рублей.

ИП Фридман Г.А. обратился в суд с встречным иском к Давыдову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18 февраля 2020 г. N 09/SA-19 в сумме 226120 рублей, неустойки в размере 14080 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований к ИП Фридману Г.А. о расторжении договора аренды с 14 мая 2020 г, об обязании возвратить находящееся в нежилых помещениях (гаражные боксы) движимого имущества, о взыскании убытков, судебных расходов Давыдову А.В. отказано; встречные исковые требования ИП Фридмана Г.А. удовлетворены частично. Взысканы в пользу ИП Фридмана Г.А. с Давыдова А.В. задолженность по договору аренды от 18 февраля 2020 г. в размере арендной платы в постоянной части в сумме 180 000 рублей за период с 1 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г, в размере арендной платы в переменной платежей в сумме 24950 рублей за период с 19 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 11080 рублей за период с 1 мая 2020 г. по 15 сентября 2020 г. Во взыскании задолженности по арендной плате в размере 20000 рублей за период с 16 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, задолженности по переменной части платежей в сумме 1170 рублей за период с 16 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 3000 рублей за период с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. ИП Фридману Г.А. отказано. С Давыдова А.В. взыскана в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС Росси по г.Домодедово) государственная пошлина в размере 5360 рублей.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Давыдовым А.В. и ИП Фридманом Г.А. 18 февраля 2020 г. был заключён договор аренды N 09/SA-20, на основании которого ИП Фридман Г.А. предоставил Давыдову А.В. во временное пользование нежилые помещения (гаражные боксы), общей площадью 120 кв.м, в здании гаража с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

Давыдов А.В, являясь арендатором, обязался выплачивать арендную плату, предусмотренную договором (пункт 1.3 договора).

Целевое использование объекта аренды определено пункте 1.4 договора - для хранения личного имущества арендатора.

Срок действия договора, согласно пункту 10.1, установлен до 24 января 2021 г.

Акт приёма-передачи арендуемого помещения подписан сторонами 18 февраля 2020 г. (приложение N 3 к договору).

Приложением N 4 к договору установлен размер и условия оплаты, а именно, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 40000 рублей в месяц и переменной в размере стоимости коммунальных и прочих потребленных арендатором услуг.

Поскольку Давыдов А.В. принял по акту и пользовался арендованным имуществом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что у Давыдова А.В. возникло обязательство по оплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давыдовым А.В. были представлены в материалы дела платёжные документы о внесении арендной платы за февраль и март 2020 г.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за период с мая по сентябрь 2020 г. в материалах дела отсутствуют, Давыдовым А.В. таких доказательств не представлено.

14 мая 2020 г. Давыдовым А.В. в адрес ИП Фридмана Г.А. направлено требование о досрочном расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, в условиях введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды, арендатор обязан не позднее, чем за 90 календарных дней до предстоящего освобождения объекта аренды в связи с досрочным освобождением письменно информировать об этом арендодателя.

Учитывая изложенное и положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по заключённому между сторонами договору аренды, прекратили свое действие с 16 сентября 2020 г.

Также суд первой инстанции посчитал, что из предоставленного Давыдовым А.В. договора аренды оборудования, заключенного 20 марта 2020 г. с ФИО9 И.Ю, ни из текста его, ни из перечня оборудования, не подписанного сторонами договора, не представляется возможным индивидуально определить и идентифицировать перечисленное оборудование.

Пунктом 8.3 договора аренды нежилого помещения от 18 февраля 2020 г. между сторонами достигнуто соглашение, что в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставленное в арендованном объекте после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы, а также иных финансовых обязательств арендатора, связанных с исполнением настоящего договора и не исполненных им в полном объёме к окончанию срока аренды.

Акта описи имущества, находящегося в помещении сторонами, не составлялось, ни одна из сторон с таким требованием к другой стороне не обращалась.

Объективных и достоверных доказательств помещения указанного оборудования и его последующего нахождения у ИП Фридмана Г.А. в арендуемом помещении, доказательств принадлежности спорных вещей истцу либо полномочий на их истребование, Давыдовым А.В. не представлено. СТС серии N на автомобиль "данные изъяты" свидетельствует только о принадлежности автомобиля "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у ИП Фридмана Г.А. указанного в иске Давыдова А.В. имущества в связи с отсутствием данных, позволяющих идентифицировать оборудование, сведений о принадлежности оборудования Давыдову А.В, и праве его истребования, а также нахождении оборудования у ИП Фридмана Г.А.

Предоставленные расписки ФИО9 И.Ю. о получении от Давыдова А.В. платы за аренду оборудования судом первой инстанции отвергнуты с учётом статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения Давыдовым А.В. убытков по вине ИП Фридмана Г.А. в заявленном размере не нашёл материального подтверждения, суд первой инстанции счёл подлежащими оставлению без удовлетворения требования Давыдова А.В. об их взыскании.

Требования ИП Фридмана Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично, за период с 1 мая 2020 г. по 15 сентября 2020 г, поскольку Давыдовым А.В. было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды и договор прекратил свое действие с 16 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. ИП Фридманом Г.А. в адрес Давыдова А.В. была направлена претензия об оплате задолженности по арендным платежам за период с 1 мая по 30 сентября 2020 г. в общей сумме 226120 рублей, из которых: 200000 рублей - задолженность по постоянной части платежей и 26120 рублей - задолженность по переменной части платежей. Также выставлены требование об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.9 договора аренды, за просрочку оплаты постоянной части платежей в сумме 14080 рублей и уведомление об удержании имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте.

С учётом изложенного, поскольку за период с 1 мая по 15 сентября 2020 г. задолженность по арендным платежам составила: по постоянным арендным платежам - 180000 рублей, из расчета по 40000 рублей за май, июнь, июль, август и 20000 рублей за половину месяца сентябрь 2020 года; по переменным арендным платежам - 24950 рублей за период с 19 февраля 2020 г. по 15 сентября 2020 г, - суд первой инстанции пришёл к выводу о её взыскании с Давыдова А.В. в пользу ИП Фридмана Г.А. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Давыдова А.В. в пользу ИП Фридмана Г.А. договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 1 мая по 15 сентября 2020 г. в сумме 11080 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил вышеуказанным образом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова А.В. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Фридмана Г.А, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Давыдова А.В. о том, что договор аренды нежилых помещений подлежал расторжению судом с 14 июня 2020 г. и в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в соответствии с пунктами 8.1, 8.1.4 договора аренды несостоятельны, поскольку заявленные Давыдовым А.В. обстоятельства не относятся к предусмотренному статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенному изменению обстоятельств с учётом разъяснений на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению её распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий её осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Следовательно, для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счёт использования экономически обоснованных и разумных мер.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для прекращения по решению суда договорных отношений, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и возникновением у арендатора таких существенных убытков, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что он принял все разумные меры для уменьшения убытков.

Таких фактов судами не установлено, в позиции Давыдова А.В, изложенной суду первой инстанции в обоснование иска, и доводах кассационной жалобы не содержится. Целевым использованием объектов аренды являлось исключительно хранение личного имущества арендатора.

При таком положении, с учётом конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно не применены правила договора аренды в пункте 8.1.4 об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора по причине возникновения обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, повлекших невозможность использования объектов аренды.

Арендодателем ИП Фридманом Г.А. решение суда и апелляционное определение в части определения момента прекращения договора аренды в связи с досрочным освобождением арендованного имущества арендатором с учётом с пункта 3.2.11 договора аренды и взыскания арендных платежей и неустойки не оспариваются.

При таком положении, оснований для расторжения договора аренды по указанным Давыдовым А.В. основаниям как с 14 мая 2020 г, так и с 14 июня 2020 г, у судебных инстанций не имелось.

В чём выражается злоупотребление ИП Фридманом Г.А. правом, на которое ссылается заявитель жалобы, в кассационной жалобе не указано. Установленные судебными инстанциями обстоятельства такого злоупотребления, которое понимается пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают.

Доводы кассатора о неосновательном отклонении расписок ИП Буянова И.П. о получении платы за оборудование на правильность выводов судов об отказе Давыдову А.В. во взыскании убытков не влияют, поскольку факта нахождения у ИП Фридмана Г.А. имущества, на каком-либо основании принадлежащего Давыдову А.В, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца об обязании ИП Фридмана Г.А. возвратить движимое имущество в связи с неверным применением статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании условий возникновения права удержания в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, вопреки мнению кассатора, допускает удержание вещей кредитором и в отношении лица, которое не является предпринимателем, а также не учитывают того, что судами не установлен факт помещения заявленного имущества в арендованные помещения и нахождения у ИП Фридмана Г.А. В свою очередь, арендодатель в суде нижестоящей инстанции требования Давыдова А.В. не признал, пояснял о том, что оборудование было вывезено арендатором до мая 2020 г, помещение опломбировано. ИП Буянов И.Ю. каких-либо объяснений по делу и возражений не представил. Перечень оборудования, включающий воздушный компрессор, сварочный полуавтомат и тепловую пушку, к договору аренды оборудования не подписан и в договоре аренды от 20 марта 2020 г. не идентифицирован, что учтено судом.

Доводы кассатора о том, что суд в ходе судебного заседания не обязал представителя ответчика представить акт опечатывания гаража, в котором должен быть указан перечень имущества, находящегося в нём, подлежат отклонению, поскольку Давыдов А.В. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другие участвующие в деле лица соответствующего ходатайства не заявляли.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Такого нарушения со стороны ответчика, того что, ответчик является ретентором в отношении заявленного имущества, судами не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)