Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32220/2021[88-550/2022-(88-30647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунского Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Амбарцумяну Оганессу Володяевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кунского Дениса Александровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кунский Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Амбарцумяну О.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA SUPERB. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Арутюнян А.Г. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем KIA OPTIMA, что привело к ДТП. Из путевого листа от 25 июля 2020 года следует, что водитель Арутюнян А.Г. действовал по заданию ИП Амбарцумян О.В. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Кунский Д.А. просил суд взыскать с ИП Амбарцмяна О.В. компенсацию морального вреда в сумме 79000 руб, судебные расходы в сумме 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кунского Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунский ДА. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 25 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля SKODA SUPERB. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Арутюнян А.Г. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем KIA OPTIMA, что привело к ДТП.

Из путевого листа АА 011 N 144 от 25 июля 2020 года следует, что водитель Арутюнян А.Г. действовал по заданию ИП Амбарцумяна О.В.

В обоснование заявленных требований Кунский Д.А. указывает, что в результате указанного ДТП был причинен вред его здоровью, что подтверждается справкой травматолога-ортопеда Клинической больницы в отрадном N 1 от 30 июля 2020 года.

Из указанной справки следует, что 30 июля 2020 года Кунскому Д.А. поставлен диагноз сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, гематома затылочной части головы, ушиб левого лучезапястного сустава, обширная гематома левой голени.

Из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, имевшего место 25 июля 2020 года, не следует, что водителю Кунскому Д.А. были причинены какие-либо травмы в результате указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта N 2124102317 от 18 января 2021 года, представленного во исполнение определения о назначении медицинской судебной экспертизы от 15 января 2021 года инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве данные клинического наблюдения за период с 25 июля 2020 года по 30 июля 2020 года отсутствуют. Ответить на вопрос о том, находятся ли полученные травмы в причинной связи с ДТП, имевшим место 25 июля 2020 года, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кунского Д.А, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения им травмы в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку такая обязанность может быть возложена на ответчика в случае доказанности истцом факта причинения вреда в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако таких обстоятельств судами не установлено, и истцом доказательств в подтверждение заявленных им требований не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не опровергает доводы Кунского Д.А. о получении им травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунского Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи