Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32226/2021[88-549/2022-(88-30646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Александровича к Лю Оксане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лю Оксаны Алексеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Лю О.А. - адвоката Козенкова Д.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Лю О.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута предварительная договоренность о заключении в будущем договора займа, в период с 30 января 2020 года по 25 мая 2020 года Соколов А.А. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 3500000 руб. В последующем заключение договора займа не состоялось, денежные средства ответчик не вернула, требование истца о возврате денежных средств оставила без ответа.

Соколов А.А. просил суд взыскать с Лю О.А. неосновательное обогащение в сумме 3500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены.

С Лю О.А. в пользу Соколова А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лю О.А. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в период с 30 января 200 года по 2 мая 2020 года Соколов А.А. перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3500000 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, платежными документами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в указанной сумме от истца.

При этом в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Лю О.А. ссылалась на то, что данные денежные средства были перечислены истцом в связи с погашением им долга по договору займа, заключенному между ФИО9. и Соколовым В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также доказательств их возврата, связи с чем в пользу Соколова А.А. с Лю О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом суды также исходили из того, что доказательств перечисления заявленных истцом ответчику денежных сумм в связи с погашением Соколовым В.А. долга по договору займа, заключенному между ФИО10. и Соколовым В.А, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что Лю О.А. в спорный период получены денежные средства от Соколова А.А. в заявленной им сумме и законных оснований для их удержания у ответчика не имеется, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Лю О.А. в пользу Соколова А.А. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые установлены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном им размере, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с банковской карты Соколова А.А. ответчику была перечислена заявленная им сумма в размере 3500000 руб. в виде 7 платежей по 500000 руб. (л.д. 27-36), кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств в заявленной им сумме.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено о возврате истцу какой-либо части долга, напротив, Лю О.А. оспаривала наличие оснований для возврата полученной от истца суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о частичном возврате суммы долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец изменил предмет и основание исковых требований, изначально заявив о взыскании денежных средств по договору займа, впоследствии изменив свои требования на неосновательное обогащение, несостоятельна, поскольку истцом не был изменен предмет заявленных им исковых требований - взыскание денежных средств в указанном выше размере.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лю Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи