Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32248/2021[88-3329/2022-(88-34045/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2021 по иску Тащаевой Галины Васильевны к Тащаеву Николаю Ивановичу, администрации города Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру

по кассационной жалобе Тащаева Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Тащаевой Г.В. - Нульмана Р.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тащаева Г.В. обратилась в суд с иском к Тащаеву Н.И, администрации г..Пензы, в котором просила признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г..Пензы и Тащаевым Н.И, недействительным в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры Тащаеву Г.В.; внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, включив ее в число участников приватизации квартир; определить за Тащаевым Н.И. и Тащаевой Г.В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, после чего они стали проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: "адрес". Сторонами было подано заявление о приватизации жилья, в котором они просили приобрести квартиру по вышеуказанному адресу в совместную собственность, но не возражали оформить договор на Тащаева Н.И. В квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Тащаева Г.В. и Тащаев Н.И. В договоре о передаче жилья в совместную собственность в качестве приобретателя квартиры был указан только Тащаев Н.И, но количество членов семьи в договоре указано - 2 человека, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. Передача квартиры фактически осуществлялась в собственность нескольких лиц - нанимателя Тащаева Н.И. и члена его семьи Тащаевой Г.В, что подтверждается договором приватизации жилья, где указано, что квартира передается на семью из двух человек. Истец никогда не отказывалась от приватизации. Полагала, что в данном случае все члены семьи, а также собственник квартиры пришли к соглашению о приобретении гражданами квартиры в общую собственность.

При этом истец, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагала, что она будет включена в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывала, что становится собственником квартиры, однако данная цель истцом не была достигнута. Кроме того, подпись истца в договоре отсутствует, что является нарушением требований к письменной форме договора. Тащаева Г.В. и Тащаев Н.И. совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента, когда ответчик по непонятной истцу причине выгнал ее из совместной квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал на развод. О том, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" принадлежит только Тащаеву Н.И, истец узнала только тогда, когда тот выгнал ее из спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тащаевой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июня 2021 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Тащаевой Г.В. к Тащаеву Н.И, администрации г. Пензы о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Тащаевой Г.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N серии N, выданного исполнительным комитетом "адрес" Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, Тащаеву Н.И. согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена двухкомнатная квартира, жилой площадью 28 кв.м, на семью, состоящую из 2 человек (он и мать ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тащаевой Г.В. и ответчиком Тащаевым Н.И. заключен брак, после чего они проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Агентства государственного и муниципального жилья было подано заявление, подписанное Тащаевым Н.И, ответственным нанимателем, и Тащаевой Г.В, с просьбой разрешить приобрести в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 9 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", где проживают Тащаев Н.И. и Тащаева Г.В. Подписавшие заявление лица не возражали оформить договор на Тащаева Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией (продавец) и Тащаевым Н.И. (покупатель) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность спорную квартиру.

Право собственности на указанную квартиру ответчиком Тащаевым Н.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заочного решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тащаева Н.И. к Тащаевой Г.В. о расторжении брака.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, истец указала на то, что она имела право стать участником в общей собственности на жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47, 54, 78 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. ст. 152, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом Тащаевой Г.В, заявившей настоящий иск спустя 28 лет с начала исполнения договора приватизации, пропущен срок исковой давности для его предъявления, и о том, что наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска такого срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что она, являясь супругой ответчика Тащаева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала с ним в одном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство, имела доступ к документам на спорную квартиру, и также могла реализовать свое право на судебную защиту в установленные законом сроки, нельзя признать обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу совместно было подано заявление с просьбой разрешить приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность, а также отсутствие отказа истца от приватизации квартиры, не были приняты во внимание длительные брачные отношения сторон по делу, их совместное проживание и ведение общего хозяйства, квитанции об оплате за квартиру приходили на ответчика, который до заключения спорного договора был ответственным нанимателем квартиры. Также указал, что суд не принял внимание, что, исходя из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик выгнал истца из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подал заявление о расторжении брака, что стороной ответчика не опровергнуто. После расторжения брака, произведенного на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уже в ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление, в связи с чем пришел к выводу, что оснований полагать, что истец узнала о заключении спорного договора приватизации только в отношении ответчика ранее, чем была вынуждена покинуть жилое помещение и получила выписку из ЕГРН в отношении квартиры, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая приложена истцом к иску, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что настоящий спор по существу не рассмотрен, решение суда принято в предварительном судебном заседании в связи с истечением срока исковой давности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тащаева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи