Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32305/2021[88-1294/2022-(88-31916/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" Министерства обороны Российской Федерации к Твердохлеб Ирине Дмитриевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 25624" Министерства обороны Российской Федерации на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, по кассационному представлению прокурора Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Войсковая часть 25624" обратилось в суд с иском к Твердохлеб И.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что Твердохлеб И.Д. зарегистрирована и проживает в "адрес". N по "адрес"- "адрес" "адрес". Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО9 в связи с работой на территории военного городка в гарнизонном доме офицеров художником. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 25624", ответчик трудовыми и служебными отношениями с ФКУ "Войсковая часть 25624" не связана. Направленное ответчику требование сдать квартиру в установленном законом порядке, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке и выселиться, не выполнено.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Войсковая часть 25624" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 25624" и кассационном представлении прокурора Белгородской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Судами установлено, что жилой "адрес" "адрес" является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624".

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО9 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ художником в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года работал заведующим учебным комбинатом ФКУ "Войсковая часть 25624", где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи три человека: он, супруга ФИО10 и дочь Твердохлеб И.Д, на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается карточкой квартиросъемщика N, а также выпиской из домовой книги по "адрес".

Согласно карточке квартиросъемщика данная квартира имеет две комнаты, площадь 46 кв.м, задолженности по оплате за жилое помещение не имеется, ответчик Твердохлеб И.Д. постоянно зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб И.Д. отказано в принятии на учет граждан РФ, подлежащих переселению из закрытых военных городков ВС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", ст. ст. 94, 101, 105 ЖК РСФСР, Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 20 приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", исходя из того, что ответчик проживает в жилом помещении на основании ордера, жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке, доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилью на момент выдачи ордера не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом, для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными. При этом также указал на то, что, проживая длительное время на территории военного городка, Твердохлеб И.Д. имеет право быть участником целевой программы "Оказание государственной поддержки граждан в обеспечение жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков" предусмотрено право лиц, состоявших в отношениях с войсковой частью, а также членов их семьи на предоставление жилого помещения при изъявлении желания на переселение из закрытого военного городка. Несмотря на то, что Твердохлеб И.Д. было отказано в постановке на учет по данной категории граждан, нуждающихся в жилом помещении, проживая на территории закрытого военного городка, она имеет право на переселение с предоставлением иного благоустроенного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624", расположено в закрытом военном городке.

Определяя статус жилого помещения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная квартира не имела статус служебной, поскольку она предоставлена по ордеру, в котором отсутствует указание на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений.

Между тем данный вывод судов не основан на нормах закона в силу следующего.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятие с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении Твердохлеб Д.А. и членов его семьи, в том числе ответчика по делу, жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названных кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" квартирно-эксплуатационные органы Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководства органов и командования воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади были наделены правом на выдачу ордеров на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, являлось ведомственным и предоставлено отцу ответчика ФИО9 в связи с наличием трудовых отношений в военном городке на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником КЭЧ войсковой части.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления ФИО9 жилого помещения был установлен в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны РФ предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях. Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, то есть жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Само по себе предоставление гражданскому персоналу Вооруженных Сил ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его иным статусом и дополнительного признания жилого помещения служебным не требуется.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления ФИО9, необоснованна. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит.

Также судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

Жилищный фонд закрытых военных городков войсковых частей в силу Федерального закона предназначен для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности соответствующих воинских подразделений. Проживание посторонних граждан на территории закрытых военных городков недопустимо.

При этом вывод суда апелляционной инстанции на отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на длительное проживание ФИО1 на территории военного городка, на наличие у нее права быть участником целевой программы "Оказание государственной поддержки граждан в обеспечение жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг", государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", а также на Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 г. N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков", которым предусмотрено право лиц, состоявших в отношениях с войсковой частью, а также членов их семьи на предоставление жилого помещения при изъявлении желания на переселение из закрытого военного городка, не содержит мотивов и ссылок на конкретные нормы вышеперечисленных актов, доказательства и обстоятельства дела, которые такой вывод подтверждают, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без учета конкретных обстоятельств по делу, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи