Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32337/2021[88-3520/2022-(88-34236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 524, 34 руб, из которых: сумма основного долга в размере 36 797, 41 руб, проценты в размере 112 744, 38 руб, штрафные санкции, сниженные по инициативе истца, в размере 58 982, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285, 24 руб.

Решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным электронной базы, переданным конкурсному управляющему, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 797, 41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 32% годовых.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 208 524, 34 руб, из которых: сумма основного долга - 36 797, 41 руб, проценты - 112 744, 38 руб, штрафные санкции - 58 982, 55 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 199, 200, 420, 434, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом в обоснование требований не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика долга по иску, предъявленному спустя 6 лет после последнего пополнения счета банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ). Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты наделения конкурсного управляющего полномочиями, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Дата назначения конкурсного управляющего не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать, что кредитор, на стороне которого выступает конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8