Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32353/2021[88-483/2022-(88-30448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А.А. к Шехалеву И.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю

по кассационной жалобе Крыловой А.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к Шехалеву И.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 020 кв.м, по адресу: "адрес" ответчику принадлежит остальная доля (1/6).

Между истцом и ответчиком соглашение о разделе участка не достигнуто.

Раздел участка в натуре невозможен, поскольку площадь, соответствующая доле ответчика, составит 170 кв.м, тогда как минимальные размеры земельного участка зоны Ж-4 для ведения садоводства согласно Правил землепользования и застройки "адрес" составляют 300 кв.м.

Просит признать долю ответчика в спорном земельном участке незначительной, обязать ее выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли спорного земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и признать за нею право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Крыловой А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат 5/6 долей, ответчику - 1/6.

Площадь земельного участка составляет 1 020 кв.м, на долю ответчика (1/6) приходится площадь 170 кв.м, что меньше площади, при которой может быть сформирован самостоятельный земельный участок для садоводства и огородничества - 300 кв.м.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора не были установлены исключительные обстоятельства позволяющие лишить собственника его собственности, а именно: незначительность доли ответчика, невозможность реального выдела доли, отсутствие у ответчика как собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды обоснованно учли, что ответчик имеет неисполненные долговые обязательства, в рамках исполнительного производства, где взыскателями являются ООО " "данные изъяты" и АО "данные изъяты"", на принадлежащую ему долю спорного участка наложен запрет на совершение действий по регистрации, и взыскатель ООО " "данные изъяты"", привлеченное к участию в деле, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушаются его права как взыскателя, не получившего удовлетворение от должника.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что в рамках исполнительного производства наложено ограничение на имущество Шехалева И.А. как должника и данное препятствие может быть преодолено только в предусмотренной законом процессуальной процедуре, в частности, исполнением исполнительных документов, в том числе с заменой стороны в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал о том, что доказательств тому, что денежные средства в размере стоимости доли в праве собственности на земельный участок (в пределах суммы долга) Шехалева И.А. поступили на счет службы судебных приставов, ни одна из сторон суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи