Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32394/2021[88-2189/2022-(88-32891/2021)]

N - (88-32891/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО37 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО45, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО36 о признании права собственности на земельные доли, по кассационной жалобе ФИО12 на определение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Кривополянского сельского поселения Острогожского муниципального района "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО36 о признании права собственности на земельные доли удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО12, ФИО26 и лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО47 была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков, что лишило их возможности реализации предоставленных им процессуальных прав, решение суда не получали, узнали о нем только в октябре 2020 года, когда намеревались выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО "Кривополянское".

Определением Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что о дне рассмотрения гражданского дела не был извещен, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки апелляционной жалобы ему понадобилось три месяца в силу неграмотности.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО37 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО37 и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, процессуальный срок на обжалование решения Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что об оспариваемом решении заявителю стало известно в октябре 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО12 ФИО46 ознакомился с материалами дела. По заявлению ФИО12 его представителю ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ вручена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд ФИО37 инстанции исходил из того, что, узнав о состоявшемся решении в октябре 2020 года, ФИО12 подал апелляционную жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Ссылку заявителя на необходимость изучения материалов дела и собирания документов для подготовки жалобы суд ФИО37 инстанции не посчитал обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда ФИО37 инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО37 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные доводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается, согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд ФИО37 инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом ФИО37 инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что копия решения суда была получена ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что уважительных причин подачи апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не представил.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО37 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО45

Копия верна:

Судья ФИО45