Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32398/2021[88-810/2022-(88-31218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Е.В. к Фоменко А.Л. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Фоменко Е.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к Фоменко А.Л. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В апреле 2020 г. по соглашению сторон этот земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N каждый площадью по 750 кв.м. Право собственности сторон на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. План раздела земельного участка с кадастровым номером N к соглашению о разделе не приложен, местоположение границ, конфигурация образованных земельных участков не согласована. Кадастровые границы образованных земельных участков не соответствуют фактическим границам внешнего контура, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N не вошла часть территории, находящаяся в фактическом пользовании сторон, что привело к образованию чересполосицы. Правилами землепользования и застройки сельского поселения " "адрес"" "адрес" для зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) установлена минимальная площадь земельного участка в размере 400 кв.м. Полагает, что стороны имеют право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N (внешний контур до его раздела), с его увеличением не более чем на 400 кв.м с учетом фактически запользованного земельного массива, а также в связи с этим на уточнение границ образованных в результате раздела указанного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами N, N (внутренние контуры) с учетом допустимого увеличения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N, с учетом фактического пользования, исправления реестровых ошибок, допустимого увеличения площади в соответствии с вариантом установления границ, составленным кадастровым инженером ФИО7

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фоменко Е.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко Е.В. и Фоменко А.Л, на праве долевой собственности, по 1/2 доле, принадлежал земельный участок с кадастровым номером N. На участке расположен жилой дом.

7 апреля 2020 г. между сторонами было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома, составлен межевой план, в соответствии с которыми в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N - принадлежащий ответчику (з/у 1В), N - принадлежащий истцу (з/у 1Г), каждый площадью по 750 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" соответственно.

На основании этого соглашения жилой дом передан в собственность Фоменко А.Л, жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

3 июня 2020 г. право собственности сторон на образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на нарушение прав истца, поскольку местоположение границ, конфигурация образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, земельных участков с кадастровыми номерами N, N с истцом не согласовывались, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N не соответствуют фактическим границам внешнего контура, в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N, N не вошел земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м, относящийся к государственной неразграниченной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что оформление документации по разделу исходного земельного участка осуществляла представитель сторон - ФИО8, на имя которой стороны ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на совершение действий по разделу этого земельного участка, в рамках предоставленных полномочий ФИО8 занималась вопросами раздела земельного участка с кадастровым номером N, подготовкой соглашения о его разделе, проведения кадастровых работ, связанных с образованием в результате раздела исходного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Все действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером N представителем согласовывались с доверителями. Возражений о местоположении границ, конфигурации образованных земельных участков не заявлялось, истец была ознакомлена с межевым планом, с текстом соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома, собственноручно его подписала. Доверенность сторонами не отменялась.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика, представителя третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8, показавшей суду, что действия, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером N, проведением кадастровых работ ею были согласованы со сторонами. Возражений относительно местоположения границ, конфигурации образованных земельных участков истцом не заявлялось, с межевым планом, вариантом раздела исходного земельного участка истец была ознакомлена, согласилась с ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что местоположение границ, конфигурация образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N, N с истцом были согласованы, площади образованных земельных участков соответствуют установленным нормам, с межевым планом, вариантом раздела исходного земельного участка истец была ознакомлена, согласилась с ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по варианту, указанному в плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, поскольку указанный вариант раздела предполагает выдел истцу в собственность части исходного участка с кадастровым номером N, а также части указанного выше земельного массива ориентировочной площадью 400 кв.м, находящегося в публичной собственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что в ходе проведения кадастровых работ установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи