Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32497/2021[88-3283/2022-(88-33999/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Дмитрия Николаевича, Ступака Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ранд-Транс", Нефталиеву Амрали Айдановичу о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколенко Дмитрия Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко Д.Н, Ступак В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ранд-Транс", Нефталиеву А.А. о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Нефталиева А.А, были причинены повреждения автомобилю марки Форд Галакси, принадлежащему Соколенко Д.Н, ущерб имуществу Ступака В.А, управляющего указанным автомобилем; вред здоровью Ступака В.А, повлекший физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцы просили суд взыскать солидарно с ООО "Ранд-Транс" и Нефталиева А.А. в пользу Соколенко Д.Н. ущерб в размере 894726 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25000 руб.; в пользу Ступака В.А. сумму ущерба за поврежденные тренажеры для развития ребенка в размере 9300 руб, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковые требования Соколенко Д.Н, Ступака В.А. удовлетворены частично. С ООО "Ранд-Транс" в пользу Соколенко Д.Н. взыскан ущерб в размере 336345 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб. С ООО "Ранд-Транс" в пользу Ступака В.А. взыскан ущерб в размере 9300 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколенко Д.Н. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года, в части взыскания ущерба в пользу заявителя в размере 336345 руб, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Галакси, государственный регистрационный знак N, под управлением Ступака В.А, принадлежащего Соколенко Д.Н, и автомобиля Луидор 225019, государственный регистрационный знак N, под управлением Нефталиева А.А, принадлежащего ООО "Ранд-Транс".

Постановлением от 7 февраля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Нефталиева А.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление в части установления вины Нефталиева А.А. не обжаловано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы все повреждения, заявленные истцами, получены при обстоятельствах ДТП от 22 октября 2019 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 2113567 руб, с учетом износа - 561627 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 536900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 200555 руб, экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, так как произошла полная гибель автомобиля.

Разрешая заявленные Соколенко Д.Н. требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ДТП произошло по вине Нефталиева А.А, управляющего маршрутным такси, принадлежащим ООО "Ранд-Транс", на момент ДТП он являлся работником указанного общества, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с ООО "Ранд-Транс" в пользу Соколенко Д.Н. взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правильно применив указанные положения закона и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу Соколенко Д.Н. подлежит взысканию реальный ущерб только в том размере, который подтвержден в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку в настоящее время транспортное средство разобрано, частично продано, эксперт в судебном заседании дополнительно разъяснил выводы экспертизы и методы исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Соколенко Д.Н. о неправильном определении размера ущерба, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи