Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32515/2021[88-469/2022-(88-30357/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пучковой И. В. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект, по иску третьего лица Большаковой Т. В. к Пучковой И. В. о демонтаже оконного блока и о приведении дымохода в соответствие с требованиями пожарной безопасности, по кассационной жалобе Пучковой И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Пучкову И.В. и представителя по доверенности Куляка А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Большаковой Т.В. по доверенности Улановой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Пучкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 165, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обосновании заявленных требований Пучкова И.В. указала, что она и её сестра Большакова Т.В. унаследовали после смерти отца ФИО8 26 сентября 1979 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - площадью 42, 2 кв.м.

Право собственности Пучковой И.В. на жилое помещение N 2 по адресу: "адрес", - площадью 40, 8 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 356 кв. м. В июле - сентября 2016 г. Пучкова И.В. реконструировала помещение, в связи с чем площадь означенного помещения была увеличена до 188 кв.м. При обращении в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции ей было отказано по причине расположения объекта в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и несоблюдения минимального отступа от границ земельных участков при строительстве. Пучкова И.В. желает оформить помещение в собственность в реконструированном состоянии.

Третье лицо Большакова Т.В. обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Пучковой И.В, просила обязать Пучкову И.В. демонтировать оконный блок на 3-м этаже и заложить оконный проём, привести (нарастить) дымоход в части дома Большаковой Т.В. в соответствиё требованиями пункта 5.10 СП 7.1313.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности".

В обоснование заявленных требований Большакова Т.В. указала, что Пучкова И.В. по существу возвела новую постройку, большей этажностью и площадью, чем прежнее строение, и с нарушениями строительных норм и правил. При возведении второго и третьего этажа сделан оконный проём на стене, который выходит на сторону Большаковой Т.В, что нарушает её права, поскольку в дальнейшем будет ей мешать при реконструкции её дома. Нарушена блокированная застройка дома, поскольку нарушена целостность общей стены. Дымоход не соответствует требованиям пожарной безопасности; вытяжная труба газового оборудования стала ниже конька крыши третьего этажа, что ведет к нарушению газоотвода.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. в редакции определения Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. об исправлении описки исковые требования Пучковой И.В. удовлетворены, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Большаковой Т.В, удовлетворён частично. За Пучковой И.В. признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 165, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На Пучкову И.В. возложена обязанность выполнить работы по устройству трубы домохода, расположенной на отметке верха кровли части здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляции и кондиционирование. Требование пожарной безопасности": высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м; высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1, 5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - расположении дымовой трубы на расстоянии 1, 5 до 3 м от конька или парапет; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10? к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. В части требований демонтировать оконный блок на третьем этаже и заложить оконный проем - отказать.

В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. к Пучковой И.В. о демонтаже оконного блока и заложении оконного проёма отменено, в этой части постановлено новое решение, которым на пучкову И.В. возложена обязанность произвести по адресу: "адрес", - демонтаж оконного блока на третьем этаже жилого помещения N, выходящего в сторону крыши части дома Большаковой Т.В, и заложить оконный проём. В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большаковой Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучкова И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Пучковой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 40, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с изменениями сведений о площади помещения с кадастровым номером N изготовлен технический план, в котором указано, что произведена реконструкция площади помещения с 40, 8 кв.м до 188, 0 кв.м, количество этажей увеличилось с одного до трёх.

Определением Дмитровского городского Московской области от 11 июня 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Омега".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке с кадастровым номером N имеется недвижимость в виде жилого помещения с характеристиками: форма в плане - ломанная, этажность 3; высота конька - 10, 02 м; площадь застройки - 97, 7 кв.м; общая площадь - 165, 6 кв.м; жилая площадь - 58, 3 кв.м; площадь вспомогательных помещений - 107, 3 кв.м; фундамент - ленточный бетонный, ж/б; стены - кирпичные, перекрытия - монолитные ж/б; крыша - деревянная стропильная система; кровля - металлочерепица; заполнение оконных проёмов - ПВХ; заполнение дверных проёмов - металлическое; количество помещений в задании - 12, количество входов/выходов из здания - 1.

В результате визуально-инструментального обследования здания на участке с кадастровым номером N не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Здание соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду объектам, в том отношении разрешенной зоны застройки за исключением отступа от южных границ участка.

Действительная рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 165, 6 кв.м, на дату составления заключения составляет округленно 7193000 рублей.

Экспертом также установлено, что обследуемое здание на участке с кадастровым номером N соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и может быть использовано для проживания.

Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, конструкции не имеют разрушений, деформаций и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду объектам за исключением отступа от южной границы участка, выходящей к проезду.

Сохранение объекта (жилого дома) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате визуально-инструментального обследования части жилого дома Большаковой Т.В. экспертом в инструкциях не обнаружены критические дефекты первой или второй группы. Общее техническое состояние несущих конструкций находится в работоспособном состоянии. Состояние кровли находится в ограниченно работоспособном состоянии. Техническое состояние классифицируется как удовлетворительное. Установленные в ходе обследования незначительные дефекты (мелкие трещины, отпадение отделочного слоя) обусловлены физическим износом конструкций и подлежат устранению в ходе проведения планового ремонта.

Трещина между основным зданием и пристройкой (Лит. А; А1) обусловлена, в первую очередь отступлением, от технологических норм при монтаже стены пристройки. Кладка стен пристройки выполнена без перевязки (нахлеста кирпичей) с основным зданием. При возведении пристройки не выполнено устройство закладных деталей для создания связи между основным зданием и пристройкой. Сопряжение основного здания и пристройки произведено фактически за счет раствора.

Повышенная влажность в подвале, в первую очередь, обусловлена отсутствием части отмостки по периметру здания, а также захламлением подполья материалами, что мешает нормальному режиму проветривания.

Увлажнение конструкций кровли обусловлено рядом факторов: на поверхности кровли имеются ослабленные крепления, ослабление примыкания листов кровельного материала друг к другу, неправильно выполнен слив ендовы, отсутствует верхняя ендова. Также демонтирована стена-перегородка, смонтированная при реконструкции, ввиду чего нижняя ендова не примыкает к стене из пеноблоков. Имеются щели ограждении чердака, что также способствует попаданию атмосферных осадков в чердачное пространство.

В стене мансарды, обращённой в сторону части жилого дома Большаковой Т.В, смонтировано окно, что при проведении реконструкции части Большаковой Т.В. и возведении каких-либо конструкций на уровень окна приведет к нарушению.

Отметка верха кровли части здания на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020103:746 возведена выше отметки трубы дымохода, что при южном направление ветра может привести к сбою работы дымохода и является несоответствием требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования к безопасности". Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1, 5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1, 5 до 3 м от конька или парапета: не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание изложенное и согласившись с заключением судебной экспертизы, а также руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении настоящего спора пришёл к выводу о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в реконструированном состоянии, об удовлетворении требований в части приведения дымохода над частью дома Большаковой Т.В. в соответствии с требованиями пункта 5.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Требование Большаковой Т.В. о демонтаже окна, смонтированного Пучковой И.В. и заложении оконного проёма, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку реконструкция дома Большаковой Т.В. не начата, требование направлено на отношения, которые еще не возникли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже окна и заложении оконного проёма, - с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается и Пучковой И.В. не оспаривалось, что окно в стене мансарды на третьем этаже жилого помещения, самовольно возведённого Пучковой И.В, выходит в сторону крыши части дома Большаковой Т.В. и располагается в одном метре прямо над деревянной кровлей части дома Большаковой Т.В.

Большакова Т.В. в иске и в судебных заседаниях утверждала, что данное окно не отвечает требованиям противопожарной безопасности и нарушает её право на реконструкцию части дома путём увеличения этажности. В апелляционной жалобе Большакова Т.В. ссылалась на то что подала уведомление о реконструкции части дома с увеличением этажности на 1 этаж, высотой части дома 9, 5 м, на этом расстоянии расположен центр окна части дома Пучковой И.В.

Пучковой И.В. доводы Большаковой Т.В. не были опровергнуты, не представлено доказательств, что расположение окна выходящего прямо на крышу дома Большаковой Т.В, не нарушает её права и законные интересы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в стене мансарды, обращённой в сторону части жилого дома Большаковой Т.В, смонтировано окно, что при проведении реконструкции части жилого дома Большаковой Т.В. и возведении каких-либо конструкций на уровень окна приведёт к нарушению норм. Эксперт ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил своё заключение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.В. о демонтаже оконного блока и заложении оконного проёма не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт неопределённость в содержании правоотношений сторон; при том разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях и порождать новые споры В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и принял по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований Большаковой Т.В. о возложении на Пучкову И.В. обязанности произвести демонтаж оконного блока на третьем этаже жилого помещения N, выходящего в сторону крыши части дома Большаковой Т.В, и заложить оконный проём.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Пучковой И.В. о том, что спорное окно не нарушает прав Большаковой Т.В, жилое помещение должно иметь естественное освещение, в материалах дела отсутствует какой-либо проект на реконструкцию жилого дома Большаковой Т.В, спорное окно находится в стене, которая сдвинута о раздела жилого дома в сторону жилого помещения Пучковой И.В. на 12-14 см и не препятствует возведению стены со стороны жилого помещения Большаковой Т.В, спорное окно по сути является техническим окном для обслуживания стены, которая подвержена температурным и атмосферным воз-действиям, и в случае, если Большакова Т.В. произведёт реконструкция своей части дома, то необходимость в спорном окне отпадёт, Пучкова И.В. будет использовать его по собственному усмотрению, о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, не отвечают нормам статей 1, 10, 11, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами установлено, что реконструкция части жилого дома Пучковой И.В. произведена с нарушением установленного законом разрешительного порядка, самовольно, в результате реконструкции увеличены площадь жилого помещения Пучковой И.В. и этажность, при возведении дополнительного, третьего, этажа смонтировано окно, выходящее в сторону части дома Большаковой Т.В.

Экспертом и судом установлено, что в случае реконструкции части жилого дома Большаковой Т.В, то есть при проведении ею аналогичных технических мероприятий, размещением спорного окна Пучковой И.В. будут нарушены специальные технические требования, влекущие невозможность реконструкции. На обязательность размещения окна для обеспечения безопасности постройки экспертом в заключении не указано, из материалов дела и выводов судов того не следует.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой размещения спорного окна в реконструированной постройке и нарушения прав Большаковой Т.В.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)