Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32522/2021[88-448/2022-(88-30211/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силкиной Е. В. к Гущиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Гущиной Е. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Гущиной Е.В. по ордеру адвоката Калинина С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Сазонова М.И. по ордеру адвоката Семёнова В.В, согласившегося с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Силкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гущиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N от 31 января 2018 г. в размере основного долга в сумме 5800000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1048966 рублей 51 копейка, процентов за пользование займом на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 2 октября 2020 г. по дату фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 978452 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору займа со 2 октября 2020 г. до фактического исполнения решения суда и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47343 рубля, мотивируя неисполнением заёмщиком Гущиной Е.В. обязательств по возврату суммы займа на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. постановлено:

иск Силкиной Е.В. удовлетворить;

взыскать с Гущиной Е.В. в пользу Силкиной Е.В.: сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800000 рублей, ; проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1048966 рублей 51 копейка; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России за период с 2 октября 2020 г. по дату фактического возврата основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 978452 рубля 81 копейка; проценты за пользование денежными средствами (на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемых на основной долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800000 рублей, начиная с 2 октября 2020 г. до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере 47343 рубля.

В кассационной жалобе Гущина Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции не обеспечена техническая возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что начиная с 5 сентября 1975 г. Силкина Е.В. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом), в интересах которого действовала Силкина Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гущиной Е.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи данной квартиры по цене в размере 6300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Силкиной Е.В. и Гущиной Е.В. заключён договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 5800000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств равными частями в размере 362500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение ежеквартальной суммы займа оформляется распиской от займодавца.

Силкиной Е.В. обязательства по договору займа исполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гущиной Е.В. денежных средств в размере 5800000 рублей, и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения сторонами договора займа, передачи указанной в расписке суммы займа Гущиной Е.В. и неисполнения Гущиной Е.В. обязательства по возврату суммы займа в указанных в договоре размерах и сроки, отклонив доводы ответчика и третьего лица о погашении займа Сазонову М.И. 23 февраля 2018 г. как несостоятельные и с учётом обязанности погашения займа именно займодавцу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 5800000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1048966 рублей 51 копейка, процентов за пользование займом на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 2 октября 2020 г. по дату фактического возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 978452 рубля 81 копейка процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга по договору займа с 2 октября 2020 г. до фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Гущиной Е.В. не усматривает, потому что выводы судебных инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных суду и исследованных им доказательствах, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, исходя из доводов сторон.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о прекращении заёмного обязательства исполнением передачей денежных средств ФИО9, состоявшему в браке с истцом, судебными инстанциями приведены и действующему законодательству не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 того же Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, надлежащим исполнением заёмщиком заёмного обязательства является исполнение его займодавцу передачей ему в установленные законом и договором сроки и размерах суммы займа и договорных процентов займодавцу либо по его указанию другому лицу.

Согласно содержанию договора займа от 31 января 2018 г. займодавцем поименована Силкина Е.В.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику заем на сумму 5800000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат указанной суммы займа выплачивается ежеквартально заёмщиком равными частями в размере 362500 рублей в течение указанного срока в договоре. Погашение ежеквартальной суммы оформляется распиской от займодавца.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 28 февраля 2022 г.

Пунктом 2.3 определено, что заём будет считаться возвращённым с момента передачи суммы займа займодавцу.

Таким образом, при заключении договора займа от 31 января 2018 г. Силкиной Е.В. и Гущиной Е.В. согласовано лицо, которому производится исполнение, - Силкина Е.В. (займодавец).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 данного Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, производя исполнение по договору займа от 31 января 2018 г, Гущина Е.В. должна была действовать в соответствии с условиями договора, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, убедившись в производстве исполнения надлежащему лицу, в рассматриваемой ситуации - Силкиной Е.В. - или иному указанному ею в письменной форме лицу.

Между тем, факт отсутствия передачи денежных средств непосредственно Силкиной Е.В. в наличной или безналичной форме и письменного указания Силкиной Е.В. о производстве исполнения в пользу ФИО9 ответчиком не оспаривался, на наличие такого письменного указания кассатор не ссылался в судах нижестоящих инстанций и не указывает в настоящей жалобе. Иных доказательств осуществления такого указания кредитора должнику либо принятия кредитором исполнения, на которое указывает кассатор, а также, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия между сторонами договорённости об исполнении обязательств в таком порядке, ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судебными инстанциями соответствующих обстоятельств не установлено.

При таком положении, судами первой и апелляционной инстанций правомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу суммы основного долга по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использовала совместно нажитое имущество для выдачи займа, воспользовалась презумпцией согласия супруга при пользовании совместно нажитым имуществом, была осведомлена о возврате денежных средств, бывший супруг истца, воспользовавшись презумпцией согласия супруга, при пользовании совместно нажитым имуществом получил предмет займа со ссылками на нормы статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что бывший супруг истца и третье лицо ФИО9 подтвердил получение денежных средств по договору займа, исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на условиях договора займа, выражающие субъективное толкование норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия с учётом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. При том приводимые кассатором положения семейного законодательства не регулируют порядок исполнения заёмного обязательства.

Означенные доводы Гущиной Е.В. повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)