Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-32819/2021[88-2482/2022-(88-33193/2021)]

N - (88-33193/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес", западнее автодороги "адрес" - "адрес"; обязать ФИО1 освободить от использования часть земельного участка с кадастровым номером N, не чинить препятствия истцу в пользовании и владении данной частью земельного участка.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по делу имел место отказ от иска, вследствие чего судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного гражданского дела между ответчиком ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в размере 25 000 руб, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, размер расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилко взысканию 20 000 руб.

С такими выводами суда ФИО3 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В силу части ФИО3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части ФИО3 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами ФИО3 и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что истец не заявлял об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5