Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32837/2021[88-1245/2022-(88-31852/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Черкасова Геннадия Васильевича к Черкасову Анатолию Васильевичу о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Черкасова Анатолия Васильевича к Черкасову Геннадию Васильевичу о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке, по кассационной жалобе Черкасова Анатолия Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Черкасова А.В. и его представителя Трошина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкасов Г.В. обратился в суд с иском к Черкасову А.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной и признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 9/10 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Черкасов А.В. является собственником 1/10 доли данного дома. Ответчик в доме никогда не проживал и не проживает в настоящее время, долю в доме приобрел в порядке наследования. Ответчик злоупотребляет своими правами, не давая согласия на регистрацию по месту жительства родственников истца. Ответчик проживает в другом месте, реальной нуждаемости и заинтересованности в пользовании данным домом у него нет. Реальная возможность совместного пользования с ответчиком отсутствует. С учетом уточнений, просил прекратить право собственности Черкасова А.В. на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с него в пользу Черкасова Г.В. денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, в сумме 183 170 руб. 70 коп, признать за ним право собственности на 1/10 долю указанного жилого дома.

Черкасов А.В. обратился в суд со встречным иском к Черкасову Г.В, в котором указал, что он является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время он, по вине Черкасова Г.В, не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от дома, препятствует его доступу в жилое помещение. Их отношения носят характер конфликтных. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. С учетом уточненных требований просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; произвести реальный раздел указанного домовладения общей площадью 89, 8 кв.м, по варианту N раздела жилого дома и варианту N раздела хозяйственных построек согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N г.; установить долю Черкасова А.В. в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с произведенным реальным разделом домовладения, в размере 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимую Черкасову А.В. для использования соответствующей части земельного участка, занятой выделенным в собственность Черкасова А.В. жилым блоком (частью жилого дома) и хозяйственными постройками и необходимой для их использования.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Черкасова Г.В. удовлетворены частично. С Черкасова Г.В. в пользу Черкасова А.В. взыскана денежная компенсация за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес" сумме 138 097 руб. 50 коп. Прекращено право собственности Черкасова А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес". Признано за Черкасовым Г.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Черкасова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Черкасов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом общей площадью 89, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Черкасову Г.В. - 9/10 доли, Черкасову А.В. - 1/10 доля.

Земельный участок площадью 4 300 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности Черкасову Г.В.

Судами также установлено, что домовладение полностью находится в фактическом пользовании истца Черкасова Г.В. и членов его семьи - жены ФИО11 и отца ФИО6 Ответчик Черкасов А.В. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", вместе со своей женой и дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.В. подарил дочери ФИО7 жилой дом по адресу: "адрес". Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Черкасов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Доказательств того, что Черкасов А.В. является нуждающимся в спорном недвижимом имуществе, не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному экспертному заключению N года к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, принимая во внимание, что на 1/10 идеальную долю Черкасова А.В. приходится 8, 6 кв.м, а минимальный состав помещений, который может быть выделен, представляет собой: жилая комната - 8 кв.м. и кухня 6 кв.м, то есть суммарная площадь выделяемого жилого помещения должна составлять не менее 14 кв.м, следовательно, с учетом современных требований, реальный раздел в идеальных долях собственников не возможен. Проведенным исследованием установлено, что реальный раздел домовладения технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников. При этом данный вариант является оптимальным, с технической точки зрения, для реконструкции выделяемых частей в автономные жилые блоки дома блокированной застройки. Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям и автономным жилым блокам, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант реального раздела рассматриваемого домовладения с отступлением от идеальных долей собственников, произведен пересчет долей, определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимость идеальной доли (возможный размер компенсации)

Проведенным обследованием домовладения установлено, что общая площадь жилого помещения (ранее полезная) исследуемого жилого дома составляет 85, 9 кв.м. Соответственно, на 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится 77, 3 кв.м, а на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 8, 6 кв.м.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения (жилого дома с жилыми и нежилыми пристройками и хозяйственными постройками), определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа конструктивных элементов, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 542 265 руб, в том числе: основного строения - 1 143 595 руб, хозяйственных построек - 1 398 670 руб.

Следовательно, на 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости домовладения - 2 288 038 руб. 50 коп, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 254 226 руб. 50 коп.

На 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости основного строения (жилого дома с пристройками) - 1 029 235 руб. 50 коп, соответственно, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 114 359 руб. 50 коп.

На 9/10 идеальной доли Черкасова Г.В. приходится действительной стоимости хозяйственных построек - 1 258 803 руб, соответственно, на 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. приходится 139 867 руб.

Эксперт предлагает выделить собственнику 1/10 идеальной доли Черкасову А.В. часть II жилого дома, состоящую из помещения (кухня) площадью 6 кв.м. (стоимостью 76 643 руб.), жилой комнаты площадью 11, 2 кв.м. (стоимостью 143 066 руб.), а всего площадью 17, 2 кв.м. (всего стоимостью 219 709 руб.).

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю, принадлежащую Черкасову А.В, составляет 114 359 руб. 50 коп.

Вход/выход в Часть II дома будет осуществляться через проектируемый вход/выход в помещении N площадью 6, 0 кв.м.

Полезная площадь Части II жилого дома составит 17, 2 кв.м, что соответствует 1/5 идеальной доли, при этом натуральное отклонение составляет +8, 6 кв.м..

Стоимость части II основного строения составила 219 709 руб, что больше стоимости 1/10 идеальной доли на 105 349 руб.

Кроме того, для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы: заделка одного оконного проема в помещении N Лит. А, устройство межквартирной перегородки в помещении N Лит. А, устройство межквартирной перегородки в помещении N Лит. А, пробивка дверного проема в помещении N Лит. А, разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение (минимальные размеры тамбура 1, 5х2, 20 м), разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Стоимость основных работ по варианту раздела N определена в локальном сметном расчете и составляет 42 120 руб.

По варианту раздела N к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли Черкасову А.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105 464 руб, пристройка к бане стоимостью 22 836 руб, сарай (I+II+III) Лит. Г4 стоимостью 237 380 руб, погреб п/Г4 стоимостью 50 594 руб, металлический навес 2 стоимостью 54 782 руб, а всего на сумму 471 056 руб.

При этом, стоимость, приходящаяся на 1/10 долю Черкасова А.В, составляет 139 867 руб. Следовательно, стоимость части II хозяйственных построек составила 471 056 руб, что больше стоимости 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. на 331 189 руб.

По варианту раздела N к части II жилого дома, выделяемой собственнику 1/10 доли Черкасову А.В. эксперт предлагает выделить следующие хозяйственные постройки: баня Лит. Г7 стоимостью 105 464 руб, пристройка к бане стоимостью 22 836 руб, сарай (I) Лит. Г4, стоимостью 114 004 руб, а всего на сумму 242 304 руб, что больше стоимости 1/10 идеальной доли Черкасова А.В. на 102 437 руб.

Для изоляции частей сарай Лит.Г4, по данному варианту, потребуется заделка дверного проёма между частью I сарая лит.Г4 и частью II сарая Лит.Г4, а также пробивка в часть I сарая Лит.Г4 с улицы. Стоимость этих работ определена в локальном сметном расчёте Nхоз. и составляет 22057 руб. 20 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что экспертом предложен один возможный вариант раздела жилого дома и два варианта раздела хозяйственных строений, со значительным отступлением от идеальной доли Черкасова А.В, а также с необходимостью проведения значительного объема строительных работ для изоляции выделяемой части жилого дома и хозяйственных строений. При этом, окончательный объем и стоимость таких работ не определены, так как в будущем необходимо разработать проект и возвести пристройку (входной тамбур) для предотвращения входа с улицы в жилое помещение, а также разработать проект и устроить раздельные инженерные сети жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения. Кроме того, предполагается возведение пристройки (входного тамбура) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Черкасову Г.В, который в судебном заседании возражал против этого. Также суд исходил из того, что реализация реального раздела спорного жилого дома и выплата компенсации за превышение стоимости в доле жилого дома потребует значительных финансовых затрат от Черкасова А.В, который в судебном заседании сообщал, что его заработная плата составляет 12 000 руб. в месяц и иных источников доходов он не имеет, доказательств наличия финансовой возможности осуществить оплату указанных работ и выплаты компенсации за превышение стоимости доли в пользу истца Черкасова Г.А, ответчиком Черкасовым А.В. суду не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании принадлежащей Черкасову А.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, взыскании с Черкасова Г.В. в пользу Черкасова А.В. денежной компенсации за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, прекращении права собственности Черкасова А.В. на 1/10 долю и признании за Черкасовым Г.В. права собственности на указанную долю, отказав в удовлетворении требований Черкасова А.В. о вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения, реальном разделе домовладения и установлении права на долю в земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая заключение судебной экспертизы, тот факт, что раздел спорного жилого дома возможен только со значительным отступлением от идеальных долей, на его реализацию потребуются большие финансовые затраты, при этом, как установлено судами, такой финансовой возможности у ответчика не имеется, учитывая долю Черкасова А.В. в спорном имуществе, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, тот факт, что он постоянно проживает по иному месту жительства, и вопреки доводам жалобы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Черкасова Г.В. и отсутствии при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черкасова А.В.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: