Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32853/2021[88-3727/2022-(88-34443/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гладышевой Татьяны Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Гладышевой Т.В. - Кононовой А.Ю, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" - Евтушенко Т.С, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедРейтинг" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2018 года Гладышевой Т.В. стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса размещены ее данные (имя, фамилия, место работы, должность) в виде профиля врача ВОККДЦ, и анонимные пользователи оставляли, в основном негативные, отзывы о ее работе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра сайта, составленным нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Макаровой О.В. Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена ООО "МедРейтинг" с требованием удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача УЗИ ВОККДЦ Гладышевой Т.В. В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гладышева Т.В. просила суд возложить на ООО "МедРейтинг" обязанность прекратить обработку персональных данных истца, удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В, содержащий, в том числе, и персональные данные врача УЗИ Областного консультативно-диагностического центра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 15 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гладышевой Т.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МедРейтинг" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года ООО "МедРейтинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МедРейтинг" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных".

Конституционный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял Постановление N 22-П от 25 мая 2021 года, которым постановил:

1. Признать пункт 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает размещение на сайте в сети Интернет средством массовой информации, действующим в форме сетевого издания, персональных данных медицинского работника, ранее размещенных на основании федерального закона на официальном сайте соответствующей медицинской организации, вне зависимости от наличия на то его согласия;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации не допускать наличия на своем сайте исходящих от третьих лиц оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медицинского работника, а равно очевидно противоправных высказываний;

предусматривает обязанность редакции такого средства массовой информации принимать меры по проверке сведений, предположительно содержащих не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию медицинского работника, на основании его обращения в разумные сроки, с целью их изменения либо удаления, а равно с целью опубликования в установленном законом порядке опровержения (ответа) на том же сайте, на время проверки приостанавливая доступ к соответствующему отзыву или делая пометку о его спорном характере;

не исключает возможности на основании судебного решения, вынесенного по обращению медицинского работника, установить для такого средства массовой информации - если оно допускает систематическое злоупотребление правом при размещении персональных данных медицинского работника или систематически не предотвращает такого злоупотребления правом лицами, размещающими отзывы, - запрет на распространение персональных данных медицинского работника и (или) отзывов о его профессиональной деятельности, когда иные способы защиты не смогли (не могут) обеспечить защиту его прав.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ООО "Медрейтинг" обратилось в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гладышевой Т.В. к ООО "МедРейтинг" о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладышева Т.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МедРейтинг" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Гладышева Т.В. работает врачом ультразвуковой диагностики в ВОККДЦ, имеет ученую степень кандидата наук, врачебный стаж с 1997 года, стаж работы по специальности "ультразвуковая диагностика" с 2015 года.

В мае 2018 года Гладышевой Т.В. стало известно, что на публичном сайте Интернет-ресурса prodoctorov.ru, принадлежащем ООО "МедРейтинг", размещены ее данные - имя, фамилия, место работы, должность, в виде профиля врача ВОККДЦ, анонимные пользователи оставляли в основном негативные отзывы о ее работе.

Сведения о медицинских, лечебных учреждениях и врачах, в том числе в отношении Гладышевой Т.В, стороной ответчика взяты из общедоступных данных медицинских организаций, в данном случае размещенных на сайте диагностического центра.

После осмотра данного сайта нотариусом Макаровой О.В. составлен протокол осмотра от 21 мая 2018 года.

Гладышева Т.В. обратилась к администратору домена с требованием удалить из сети Интернет с сайта prodoctorov.ru профиль Гладышевой Татьяны Вячеславовны, содержащий в том числе персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, и все отзывы, оставленные в отношении врача Гладышевой Т.В.

ООО "МедРейтинг" в ответе от 8 июня 2018 года отказало истцу в удовлетворении требования об удалении с портала "ПроДокторов" профиля, содержащего персональные данные Гладышевой Т.В, и прекращении обработки ее персональных данных, ссылаясь на то, что обработка средствами массовой информации, без согласия, персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как следует из выданного ООО "МедРейтинг" Роскомнадзором свидетельства о регистрации средства массовой информации, открытое доменное имя сайта "ПроДокторов" (prodoctorov.ru) является сетевым изданием на территории Российской Федерации и зарубежных странах по специальности информационно-аналитическая и новости (здравоохранение, медицина), реклама в соответствии с законодательством о рекламе.

ООО "МедРейтинг" является учредителем и редакцией средства массовой информации, которое зарегистрировано в форме сетевого издания (адрес сайта в сети Интернет: prodoctorov.ru) и цель которого - содействие пациентам в информированном выборе медицинской организации и врача.

Условием размещения информации на сайте "ПроДокторов" является предоставление данных о посещении врачей и личных сведений адресатов.

Стороной ответчика представлена распечатка журнала о сведениях по детальным действиям владельца IP адреса сайта, подтверждающая, что направление сведений о ЛПУ и врачах производится иными адресатами, и впоследствии публикуется на сайте.

При этом у медицинских учреждений и врачей есть право на опровержение размещенной информации, что подтверждается представленными актами о проведении дополнительной проверки в отношении сведений об истце, что было сделано при обращении Гладышевой Т.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "МедРейтинг", как орган СМИ, размещая на сайте prodoctorov.ru профиль Гладышевой Т.В, содержащий персональные данные врача УЗИ ВОККДЦ, не допустил нарушение прав истца и требований Закона "О персональных данных", поскольку обработка без согласия средствами массовой информации персональных данных работников медицинских организаций, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральными законами, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5); гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); если установить лицо, распространившее указанные сведения, невозможно, гражданин, в отношении которого они распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года N 18-П указал, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. Напротив, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и, хотя и высказана применительно к обязанностям владельца или администратора сайта, не являющегося средством массовой информации, может быть применена и к средствам массовой информации, зарегистрированным в форме сетевых изданий, в той мере, в какой они выполняют функцию так называемых информационных посредников, т.е. предоставляют третьим лицам техническую возможность размещать на сайте (в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части первой) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть третья). Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же Закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть первая статьи 46 данного Закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 данного Закона Российской Федерации). Такое регулирование призвано соблюсти - с учетом специфики деятельности средств массовой информации - разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Таким образом, установив, что использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком неправомерно размещена информация об отзывах, не относящихся к профессиональной деятельности истца, достоверность которых не была доказана, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также порядка применения приведенных выше норм права, при этом не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи