Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32910/2021[88-3760/2022-(88-34476/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Радионовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Радионовой Л.Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" об обязании предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Радионовой Л.Н, на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Радионовой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 22 ноября 2019 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и Радионовой Л.Н. было заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 2 863 216 рублей 83 копейки под 9, 9 % годовых. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.

Просило взыскать с Радионовой Л.Н. задолженность в сумме 2 445 770 рублей 18 копеек, из которых основной долг 2 358 227 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 55 694 рубля 41 копейка за период с 15 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга 30 068 рублей 02 копейки за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, неустойку за просрочку уплаты процентов 1 780 рублей 06 копеек за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года и расходы по оплате госпошлины.

Радионова Л.Н. обратилась со встречным иском, согласно которому просила обязать АО "Россельхозбанк" предоставить ей реструктуризацию долга по кредитному договору от 22 ноября 2019 года, поскольку задолженность возникла в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и она не имела возможности заработать денежные средства для оплаты кредита.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 21 мая 2021 года с Радионовой Л.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" взысканы сумма основного долга 2 358 227 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом 55 694 рубля 41 копейка за период с 15 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года, неустойка за просрочку уплаты основного долга 3 000 рублей за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, неустойка за просрочку уплаты процентов 1 780 рублей 06 копеек за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года и возврат госпошлины 20 428 рублей 85 копеек. В удовлетворении встречного иска Радионовой Л.Н. к акционерному обществу "Россельхозбанк" об обязании предоставить реструктуризацию долга по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радионова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Орла от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и Радионовой Л.Н. было заключено соглашение N 1910161/0203, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 863 216 рублей 83 копейки под 9, 9 % годовых, сроком возврата не позднее 22 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования и графиком платежей погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 99 465 рублей 39 копеек, за исключением первого платежа - 25 627 рублей 76 копеек и последнего платежа - 99 273 рубля 62 копейки.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременный возврат кредита начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы, ее размер составляет 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0, 1% в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, которая в нарушение вышеуказанных условий с 25 июня 2020 года производит погашение кредита с нарушением графика платежей.

31 декабря 2020 года ответчику банком было направлено требование от 11 ноября 2020 года о погашении задолженности в общем размере 2 377 562 рубля 87 копеек (включая основной долг, проценты и неустойку) не позднее 21 декабря 2020 года, которое ответчиком получено 5 января 2021 года, но в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 2 445 770 рублей 18 копеек, из которых основной долг - 2 358 227 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 694 рубля 41 копейка за период с 15 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 30 068 рублей 02 копейки за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, неустойка за просрочку уплаты процентов 1 780 рублей 06 копеек за период с 26 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела, расчет ответчиком не оспаривался, напротив задолженность ею признавалась в части основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 420, 450, 451, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия между Банком и Радионовой Л.Н. кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере, снизив при этом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга.

При разрешении встречных исковых требований Радионовой Л.Н, суд установил, что банком признан факт обращения заемщика 26 июня 2020 года за реструктуризацией долга по вышеуказанному договора, в удовлетворении которого было отказано, поскольку кредит изначально был выдан на максимально возможный срок исходя из возраста заемщика, а также с учетом ранее имевшего место оспаривания иного договора, что было расценено как негативный фактор.

Доказательств снижения уровня дохода на какую-либо величину в период, непосредственно предшествующий возникновению задолженности, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Радионовой Л.Н, не найдя к тому правовых оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с таким выводом районного суда, оставила его без изменения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного иска, невозможности своевременно платить по кредиту ввиду вынужденных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку, применив положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Фактически доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Л, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи