Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32939/2021[88-3326/2022-(88-34042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2021 по иску Новичихиной Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО8, к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в предоставлении вне очереди жилого помещения и предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Новичихиной Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО9, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Новичихина С.И, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО10, обратилась в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнений, просила: признать незаконным отказ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в постановке на учет малоимущих нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений проживающих в однокомнатной квартире Новичихину С.И. и ФИО1, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно; обязать Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж поставить Новичихину С.И. и ФИО1 на учет и предоставить жилое помещение вне очереди. Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном сына - инвалида 1 группы ФИО1, признанного судом недееспособным. Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поставлен диагноз: " "данные изъяты" код по "данные изъяты" Указанный код заболевания присутствует в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", при которых жилые помещения предоставляются вне очереди. Указала, что проживает с ФИО1 в однокомнатной квартире, в связи с чем, они нуждаются в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Указала, что она и сын не являются одной семьей, имеют раздельный бюджет. Выразила несогласие с отказом Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии Новичихиной С.И. и ФИО1 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине совершения действий по вселению в принадлежащее Новичихиной С.И. на праве собственности жилое помещение ФИО7 в целях улучшения жилищных условий.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Новичихиной С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Новичихиной С.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 30, 1 кв.м, в которой она проживает совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся инвалидом 1 группы.

Согласно представленным документам с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире также зарегистрирована племянница истца ФИО7

Судами установлено, что племянница истца ФИО7 в указанной квартире зарегистрирована формально, поскольку в связи с обучением ей необходима регистрация по месту жительства в г. Воронеже. ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживала и не проживает.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж Управы Советского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном ФИО1 назначена Новичихина С.И.

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 поставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Новичихина С.И. обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением и соответствующими документами о принятии ее сына на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

По результатам рассмотрения обращения решением Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N Новичихиной С.И. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что на момент обращения с заявлением уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи составляет более учетной нормы, а также по причине того, что Новичихина С.И. и ФИО1 являются членами одной семьи. Кроме того, ответчик указал, что код заболевания ФИО1 (код по "данные изъяты") отсутствует в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

ДД.ММ.ГГГГ Новичихина С.И. повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее и ее сына на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении заявления Новичихиной С.И. о признании ее и ее сына ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказано, поскольку вселение в принадлежащее Новичихиной С.И. на праве собственности жилое помещение ФИО7 является действием, искусственно ухудшающими жилищные условия, в результате которого Новичихина С.И. стала претендовать на улучшение жилищных условий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 51 ЖК РФ, исходил из того, что в отношении истца и ее сына совокупность условий, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для признания нуждающимися в жилом помещении, отсутствует. Несмотря на то, что ФИО1 имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет, он является недееспособным, проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей его матери Новичихиной С.И, которая является одновременно его опекуном, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что Новичихина С.И. является матерью и опекуном своего сына ФИО1, имеет в собственности квартиру, площадью 30, 1 кв.м, она в месте с сыном являются членами одной семьи, исходя из того, что для ухудшения своего положения формально зарегистрировала свою племянницу, которая фактически проживает в ином месте жительства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичихиной С.И, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи