Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32943/2021[88-4321/2022-(88-35039/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Алины Юрьевны к Бакшеевой Ларисе Михайловне о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Колесниковой Алины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.Ю. обратилась с вышеназванным иском к Бакшеевой Л.М, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.Ю. (арендодатель) и Бакшеевой Л.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Арендатор своей обязанности по уплате арендных платежей не исполняет, чем допускает существенное нарушение условий договора. В адрес арендатора направлена претензия о расторжении договора аренды, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор аренды.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковой А.Ю. и Бакшеевой Л.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Колесникова А.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.Ю. (арендодатель) и Бакшеевой Л.М. (арендатор) заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", а арендатор обязуется за владение и пользование данным участком уплачивать арендную плату в размере 2 700 рублей за 1 гектар в год. Арендная плата подлежит уплате в полном объеме 1 октября каждого года использования участка. Срок аренды установлен с 1 мая 2018 года по 1 мая 2022 года.

Из пункта N договора аренды следовало, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд, либо внесении её не в полном объеме.

В соответствии с пунктом N договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Белгородской области 16 апреля 2018 года.

По объяснениям истца, ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за два года составила 63 720 рублей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что претензия направлена истцом не по адресу регистрации и проживания ответчика (л.д. N), в связи с чем, областной суд пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на направление претензии по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды, в связи с чем, полагает, что досудебный порядок был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция об отправке ответчику претензии (л.д. N). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 19 октября 2020 года претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Отправка претензии по месту жительства ответчика, который она сама указывала при заключении договора (том N, л.д. N), подтверждена материалами дела.

Претензия касалась вопроса расторжения именно этого договора, в котором ответчик и указала свой адрес места жительства.

В нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было указано, с учетом анализа каких доказательств сделан вывод об осведомленности истца как родственницы Бакшеевой Л.М. об ином месте регистрации ответчика.

На основании требований Федерального закона "О персональных данных" соответствующие сведения имеют ограниченный доступ и предоставляются только по запросам полномочных субъектов.

Сторона истца ссылалась на информированность ответчика о требованиях по расторжению договора аренды и наличие между сторонами предшествующих обращению в суд переговоров. В нарушение ст. 67 ГПК РФ представленные в дело соглашение о расторжении указанного договора и передаточный акт с изложением иных условий расторжения (том N, л.д. N), подписанные Бакшеевой Л.М, оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит содержанию заключенного сторонами договора и вышеуказанным нормам права.

Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом указано не было, а по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: