Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32965/2021[88-2973/2022-(88-33685/2021)]

N - (88-33685/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 002, 71 руб, из которых: сумма основного долга в размере 34 595, 52 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные до уступки прав, в размере 47 511, 76 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные после заключения договора цессии, в размере 16 895, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 119 800 руб. на срок 18 месяцев, под 49% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Редут" заключен договор цессии о передаче права требования, возникшего в том числе из вышеуказанного кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что начисленные проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судами не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 119 800 руб. на срок 18 месяцев, под 49% годовых, по тарифному плану "Без комиссий 49%", полная стоимость кредита - 61, 65% годовых. Платежи должны осуществляться на основании графика платежей ежемесячно в размере 19 800 руб.

Из пункта 1.1 кредитного договора усматривается, что его неотъемлемыми частями являлись Общие условия, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Из условий договора следует, что договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент в силу пункта. 3.2.1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

График платежей по договору N является неотъемлемой частью договора, заемщик с ним ознакомлен, с расчетами в нем согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Исходя из п. 1.2.2.5 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 201, 204, 309, 310, 382, 384, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности в части взыскания задолженности по платежам за март - июнь 2015 года составила менее шести месяцев, то с отменой судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по этим платежам был продлен до 6 месяцев, с настоящим иском ООО "Редут" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу, что срок давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления не истек, соответственно требование о взыскании задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, и подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежат, так как не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом взыскателем также не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ершовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4