Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33049/2021[88-3768/2022-(88-34484/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Кристины Валерьевны к Лосевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Чумаковой Кристины Валерьевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Чумакова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лосевой В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 604 576 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 245 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником участка N 126, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ответчику хозяйственной постройке, расположенной на смежном земельном участке по адресу: город Калуга, СНТ "Заря", улица Садовая, участок N 127, причинен вред (утрата и повреждение) имуществу истца, а именно: бане, хозяйственной постройке, внешней отделке дома и имуществу, расположенному внутри построек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лосевой В.Н. в пользу Чумаковой К.В. взысканы материальный ущерб в размере 280 323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чумакова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ею предоставлено достаточно допустимых доказательств как наличия в хозблоке имущества, так и его стоимости, в связи с чем отказ в возмещении ущерба в указанной части является необоснованным. Определенной судом ко взысканию с ответчика суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного пожаром ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чумакова К.В. является собственником земельного участка N 126, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Заря", "адрес".

Собственником смежного земельного участка N 127 является ответчик Лосева В.Н.

13 апреля 2020 года в 22 часа 49 минут в принадлежащей ответчику хозяйственной постройке, расположенной на дачном участке N 127 по адресу: город Калуга, СНТ "Заря", улица Садовая, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие истцу хозяйственная постройка и баня, оплавлен сайдинг на фасаде дачного дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года и технического заключения N 77 от 28 апреля 2020 года, причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима, очаг пожара располагался в северной части хозяйственного строения на участке N 127.

Свою вину в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинение ущерба имуществу истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 30 сентября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон".

Согласно заключению эксперта N 299/СТЭ-14408/1120 от 15 января 2021 года стоимость восстановления (стоимость работ и материалов с учетом сохранившихся после пожара элементов конструкций) хозяйственного блока с расположенной внутри баней составляет 275 591 рубль.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела также представлен чек N 15365 от 8 мая 2015 года о стоимости винилового сайдинга, поврежденного в результате пожара, на сумму 4 732 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину возникновения пожара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик как собственник хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, и, как следствие об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Лосевой В.Н. в пользу Чумаковой К.В, в сумме 280 323 рублей, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 299/СТЭ-14408/1120 от 15 января 2021 года о стоимости восстановления хозяйственного блока с расположенной внутри баней в размере 275 591 рубля и представленным истцом чеком N 15365 от 8 мая 2015 года о стоимости винилового сайдинга, поврежденного в результате пожара, на сумму 4 732 рубля.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чумаковой К.В. о взыскании с ответчика стоимости иного имущества, по мнению истца уничтоженного при пожаре, поскольку указанное имущество не было заявлено ею при проведении проверки, а также указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения конкретных вещей в сгоревшей постройке не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что пожаром было повреждено иное, находящееся в хозяйственной постройке и бане имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении судебной экспертизы базисно-индексного метода исследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не нарушает требований законодательства об оценочной деятельности и не может рассматриваться как доказательство несоответствия заключения эксперта требованиям закона, поскольку у эксперта отсутствует обязанность применения всех известных ему методов исследования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи