Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33070/2021[88-1261/2022-(88-31873/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-4086/2021 по иску Филипповой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Филипповой М.И. - Годзенко Е.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Филиппова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭУ N 11", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в подъезде указанного многоквартирного дома она получила ушиб левого коленного сустава, в связи с чем проходила лечение в медицинском учреждении. Полагает, что причинение вреда здоровью было непосредственно вызвано действиями (бездействием) ответчика, который, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее освещение в подъезде дома, что явилось причиной получения ею травмы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 г. исковые требования Филипповой М.И. удовлетворены. С ООО "ЖРЭУ N11" в пользу Филипповой М.И. взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 руб. Также с ООО "ЖРЭУ N11" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Филиппова М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппова М.И. упала на ступеньках лестницы в подъезде указанного многоквартирного дома и получила повреждения левого коленного сустава.

В связи с усиливающимися болями в области левого колена Филиппова М.И. была вынуждена обратиться за медицинской помощью в отделение гнойной хирургии "данные изъяты", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение по поводу посттравматического гнойного препателлярного бурсита слева, ушиба левого коленного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ЖРЭУ N11" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено осуществление технического контроля за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств.

Пункт 1.6 договора предусматривает устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств в помещениях общественного пользования (за исключением квартир), в том числе при проведении плановых и внеплановых осмотров (смена перегоревших электролампочек, смена и ремонт выключателей, мелкий ремонт электропроводки и другое).

Факт отсутствия в момент падения истца в подъезде дома освещения на лестничной площадке подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями истца, свидетеля ФИО8, пояснившей, что в момент падения она была с истицей и света в подъезде не было, свидетеля ФИО9, пояснившей, что она является дочерью истицы, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила мамина подруга и сказала, что мама упала в подъезде, т.к. не было света.

Согласно журналу заявок ООО "ЖРЕУ N 11" имеются обращения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от жильцов "адрес" с указанием на отсутствие освещения в подъезде дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1095, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Филипповой М.И. были получены телесные повреждения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и ненадлежащего содержания подъезда многоквартирного дома (отсутствовало освещение), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также нравственных страданий потерпевшего. Также суд взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку заявления Филипповой М.И. о компенсации ей морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи